Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 6075/07 Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебные инстанции пришли к выводу о том, что выявленные дефекты переданного по договору товара не относятся к существенным недостаткам товара, на основании которых возможен отказ от заключенного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 6075/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А55-12662/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Мехстройсервис" к ООО "VIP-ABTO" о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2005 N 1090, взыскании 1281396 рублей, уплаченных за товар, 139031 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 426128 рублей 24 копейки в возмещение морального вреда.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2005 N 1090, возвратить уплаченную за товар денежную сумму 1281396 рублей, взыскать 152361 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 455834 рубля 55 копеек в возмещение морального вреда и 85690 рублей 97 копеек страхового взноса.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 с ООО "VTP-АВТО" в пользу ООО "Мехстройсервис" взыскано 1281396 рублей, уплаченных за товар, 51676 рублей 16 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Суд, исходя из положений статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в недостатках товара, неподтверждение документально факта нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

В мотивировочной части решения содержится вывод о расторжении спорного договора, который отсутствует в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2005 N 1090 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Суд указал на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно которому до обращения в суд необходимо направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор. Нарушение указанного правила влечет за собой оставление иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на непредставление истцом доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем требования о возврате стоимости товара заявлены необоснованно.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Мехстройсервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "VIP-ABTO" (продавцом) и ООО "Мехстройсервис" (покупателем) заключен договор от 22.09.2005 N 1090 купли-продажи нового транспортного средства, которое продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора является автомобиль CHEVROLET TRAIL BLAZER (DT 13S), VIN: X4XDT13S050000875, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на срок либо на период пробега в соответствии с информацией, содержащейся в гарантийном талоне (по утверждению истца, гарантийное обслуживание составляет 2 года или 50000 км пробега), при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических осмотров, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизованного дилера.

Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо ненадлежащей эксплуатации товара, а также за недостатки товара, возникшие по вине завода-изготовителя.

Согласно договору и справке-счету от 22.09.2005 N 63КХ340145 стоимость автомобиля составила 1281396 рублей, которая была оплачена ООО "Трансстроймост" платежным поручением от 09.09.2005 N 1608.

Продавец передал покупателю автомобиль в рабочем состоянии, покупатель до оформления покупки осмотрел внешний вид товара, проверил его комплектность. Претензий к продавцу по названным аспектам не имел, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2005 N 1090 и не оспаривается сторонами.

Приобретенный автомобиль общество "Мехстройсервис" передало в аренду обществу "Трансстроймост" по договорам аренды от 23.09.2005 (заключен до 31.12.2005) и от 10.01.2006 (сроком по 31.12.2006).

В октябре 2005 года в результате дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок/фары. Указанное обстоятельство подтверждается справкой отдела ГИБДД Кировского района города Самары от 07.10.2005.

ООО "Мехстройсервис" обратилось к ООО "VIP-ABTO" с просьбой об устранении повреждений.

Автомобиль был направлен ответчиком для ремонта в ООО "Самара-Лада-Сервис", где в соответствии с заказ-нарядом от 20.10.2005 N ЗАНц691176 были проведены ремонтные работы и покрашены передний бампер и левое переднее крыло.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия не только на тех местах, где проводились ремонтные работы, но и всего автомобиля.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Мехстройсервис" к ООО "VIP-ABTO" с претензией от 18.04.2006 N 10 об устранении обнаруженных дефектов.

По заявлению ООО "VIP-ABTO" государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации произведены экспертные исследования спорного автомобиля.

Экспертом установлено, что автомобиль имеет полублестящее покрытие с множественными мелкими царапинами на лаковом слое и отслоение лакокрасочного покрытия до пластмассы на левой части переднего бампера.

Согласно данным экспертного исследования от 19.06.2006 N 4492/19 нарушение целостности лакокрасочного покрытия с отслоением слоя шпатлевки на переднем бампере может являться как последствием устранения механического повреждения, так и следствием небрежной эксплуатации.

По заключению эксперта недостатков, которые не позволяют эксплуатировать данный автомобиль, не установлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара.

К существенным нарушениям Закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Отказывая в иске о взыскании 1281396 рублей, уплаченных за автомобиль, суд, руководствуясь данными экспертного исследования, пришел к выводу о том, что дефект лакокрасочного покрытия не относится к существенным недостаткам товара и не препятствует эксплуатации автомобиля.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора от 22.09.2005 N 1090, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части невынесения отдельного определения об оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении договора являются несостоятельными. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как предусмотрено положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление. В постановлении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части и выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 отменено решение от 16.10.2006, то при вынесении соответствующего постановления суд апелляционной инстанции указал на выводы, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе о частичном оставлении искового требования без рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной целесообразности, ограничился вынесением одного судебного акта - постановления, что не запрещено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-12662/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко