Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-1039/14

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А05-13672/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года по делу N А05-13672/2013 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1062900017102) о взыскании 401 руб. 68 коп.

Определением суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.03.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 03.02.2014 направлена подателю жалобы по указанному в апелляционной жалобе адресу и получена им 07.02.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 04.02.2014 N 41750.

Кроме того, информация о принятом определении 04.02.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный