Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4464/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-111706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миш Маш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г.

по делу N А40-111706/13

принятое судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1044)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водвин"

(ОГРН 1107746014518, г. Москва, Каширский пр-д, д. 17, стр. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миш Маш" (ОГРН 1087017031166, г. Северск, Коммунистический пр-т, д. 94)

о взыскании 361 930, 73 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербакова Н.В. по доверенности от 11.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водвин", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Миш Маш" задолженности по оплате стоимости поставленной по договору N О/659-09-2012/Впр-Опт алкогольной продукции от 07.08.2012 года в сумме 264 999 руб. 43 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 799 руб. 89 коп..

Решением суда от 05.12.2013 года требования ООО "Водвин" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Миш Маш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пени, поскольку спорный договор поставки является незаключенным.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 года между ООО "Водвин" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Миш Маш" (покупатель) заключен договор N О/659-09-2012/Впр-Опт на поставку алкогольной продукции, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты товара (раздел 5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 849 099 руб. 73 коп., что установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 264 999 руб. 43 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 13.08.2013 года по 28.11.2013 года в сумме 77 799 руб. 89 коп., правомерны.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным и оснований для начисления пени не имеется, поскольку из его содержания невозможно определить количество и наименование, подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям пункта 1.3 договора, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия оплаты, сроки и способ доставки партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя и подтверждаются в товарных накладных. Заявка покупателя на поставку товара направляется поставщику по факсу, электронной почте, телефону или непосредственно представителем покупателя.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не отрицается факт получения алкогольной продукции по представленным в дело товарным накладным, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора поставки противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 года по делу N А40-111706/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миш Маш" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миш Маш" (ОГРН 1087017031166, г. Северск, Коммунистический пр-т, д. 94) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова