Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1843/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А32-33765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-33765/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина" (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по подаче воды N 13 от 02.04.2013 г.

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ст. Полтавская, (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СХП" им Ленина", ст. Ивановская,(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды N 13 от 02.04.2013 г. в размере 1 693 824 руб., пени в размере 103 323 руб., расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 13 от 02 апреля 2013 г. в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 г. с ООО "СХП" им Ленина" в пользу ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" взыскана задолженность в размере 1 693 824 руб., неустойка в размере 103 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 941 руб. 47 коп. В остальной части требований отказано. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "СХП" им Ленина" не оспаривая взысканную сумму заложенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки до 32577 руб. 10 коп., рассчитав сумму неустойки исходя из действующей процентной ставки по кредитам -13% годовых. Заявитель жалобы считает, что сумма 32577 руб. 10 коп. является достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом (уведомление 45671, факс от 03.03.2014 г.), явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче воды N 13 от 02.04.2013 г., по условиям которого истец обязуется в сезон выращивания риса весной - летом 2013 г. оказать услуги, не являющиеся основной деятельностью филиала, по подаче воды в точки водовыдела ответчика и водоотведению, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги.

Точки водовыдела согласованы сторонами в плане водопользования.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик обязался оплатить услуги истца из расчета 2 579 руб. с НДС за 1 га посевов риса, при этом в 2013 г. посевная площадь под рисом составила 973 га поливных площадей.

Общая сумма оплаты составляет 2 509 367 руб. (п. 4.3 договора), должна быть оплачена в срок до 01.08.2013 г. (п. 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на вышеуказанную сумму.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 815 543 руб. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 693 824 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями главы 79 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 693 824 руб.

Решение суда в указанной части ответчик не оспаривает. Апелляционная жалоба проверена судом только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст.330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора N 13 от 02.04.2013 г. Согласно п. 5.4. договора N 13 от 02.04.2013 г, при просрочке платежей за оказанные услуги, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате. Истцом неустойку за период с 02.08.2013 г. по 02.10.2013г.начислена в размере 103 323 руб.

Указанная сумма заявленной неустойки взыскана с ответчика в пользу истца, при этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 32577 руб.10 коп., при расчете ответчик исходил из действующей процентной ставки по кредитам -13% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Стороны в договоре на оказание услуг по подаче воды N 13 от 02.04.2013 г. предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате выполненных работ. Предусмотренный в договоре поставки размер неустойки обычно принят в деловом обороте. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний. Доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств не представлены.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, согласился с выводом суда первой инстанции о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки- 61, вместо 62. Суд верно отметил, об отсутствии у него права увеличить заявленную истцом сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы оснований к снижению неустойки не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 11 от 16.01.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-33765/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов