Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-24821/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-31421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от ЗАО "Дикси Юг" (правопреемника заявителя): представителя Богдановой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014)

от заинтересованного лица: представителей Гуриновой Е.С. (доверенность от 26.12.2013), Шабановой Д.К. (доверенность от 26.12.2013)

от третьих лиц: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24821/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-31421/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Нева Групп СПб",

2) Киржанова Бэлла Руслановна

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.06.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2013 N Д-78699, подписанного между Обществом и Киржановой Бэллой Руслановной, а также обязании зарегистрировать указанный договор аренды.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Нева Групп СПб", Киржанова Бэлла Руслановна.

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным решение Управления от 14.06.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 08.02.2013 N Д-78699, обязал Управление зарегистрировать указанный договор. Также суд взыскал с Управления в пользу Общества 2000 расходов по уплате госпошлины.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на невозможность проведения государственной регистрации спорного договора ввиду отсутствия у Киржановой Б.Р. на момент подачи документов на регистрацию полномочий по передаче спорных помещений в аренду заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что спорный договор аренды заключен учредителем управления на срок с 01.02.2017 по 01.02.2022, то есть за пределами срока доверительного управления, кроме того, условия договора доверительного управления от 07.02.2013 N 1/13 не устанавливают ограничений права учредителя управления заключать такие договоры.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дикси Юг" заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в порядке присоединения. Представитель Управления не возразил против удовлетворения данного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на ЗАО "Дикси Юг".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Дикси Юг" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Киржановой Б.Р. (собственником, арендодателем) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатором) подписан договор 08.02.2013 N Д-78699 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору должны быть переданы во временное владение и пользование нежилые помещения N 176-Н, 177-Н, 179-Н, находящиеся в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург. ул. Есенина, д.1, корпус 1, лит А.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок аренды с 01.01.2017 по 01.02.2022.

11.03.2013 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора. Регистрирующим органом было принято решение от 23.04.2013 о приостановлении государственной регистрации договора в связи с одновременным представлением на регистрацию договора аренды от 08.02.2013 N Д-78699 тех же самых объектов недвижимости, подписанного между ООО "Нева Групп СПб" и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ". Управление в сообщении от 23.04.2013 уведомило заявителя о невозможности установления выраженной воли двух сторон на передачу имущества в аренду при представлении нескольких договоров аренды.

Договор от 08.02.2013 N Д-78699 аренды объектов недвижимости, подписанный между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "Нева Групп СПб", выступающим в качестве арендодателя на основании договора доверительного управления имуществом от 07.02.2013 N 1/13 с Киржановой Б.Р. со сроком аренды - с даты государственной регистрации до 01.02.2017 Управлением зарегистрирован в установленном порядке.

Сообщением от 14.06.2013 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды от 08.02.2013 N Д-78699, подписанного между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и Киржановой Б.Р., в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду того, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Частью 2 пункта 1 статьи 26 Закона установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона оговорено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности внесения нескольких записей в Единый государственный реестр прав об аренде одной и той же вещи при соблюдении требований, предусмотренных Законом, в связи с чем признал незаконным отказ Управления в совершении регистрационных действий в отношении спорного договора.

Доводы Управления об отсутствии у Киржановой Б.Р. полномочий по передаче спорных помещений во временное владение и пользование Обществу в связи с передачей прав арендодателя доверительному управляющему ООО "Нева Групп СПб" на основании договора доверительного управления имуществом от 07.02.2013 N 1/13, повторно изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Дикси - Петербург" на ЗАО "Дикси Юг".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2013 года по делу N А56-31421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова