Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4921/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-49511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВП Трейдинг ГмбХ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 о прекращении производства по делу N А40-49511/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ВП Трейдинг ГмбХ к ИЗАО "Пивоварин Хайнекен" о взыскании долга по договору об оказании услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чукова Н.Г. по доверенности от 25.02.2013 б/н;

от ответчика: Котел О.Н. по доверенности от 29.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания ВП Трейдинг ГмбХ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИЗАО "Пивоварин Хайнекен" о взыскании долга по договору об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 года производство по делу N А40-49511/13-35-471 прекращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме. При этом в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 N 8 указано, что к форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется копия Контракта, представленного истцом, на которой отсутствуют оригинальные подпись генерального директора ответчика и скрепляющая данную подпись, печать ответчика, что не позволяет достоверно установить, что данный документ исходит от ответчика. В такой ситуации не представляется возможным достоверно установить, что воля ответчика при заключении Контракта с истцом была действительно направлена на передачу всех споров из Контракта на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Пункт 9.4. копии Контракта предусматривает, что стороны пришли к соглашению, что документы, подписанные сторонами настоящего Контракта посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии последующего предоставления оригиналов.

Соответственно, требование об обязательном последующем обмене оригиналами документов, также предусмотрено в самом Контракте, в противном случае такие документы не имеют юридической силы.

В рассматриваемой ситуации у сторон имеются лишь копии подписанного Контракта, которыми сотрудники истца и ответчика, предположительно, обменялись по электронной почте без последующего обмена оригиналами Контракта. Поэтому копия Контракта не имеет юридической силы, о чем прямо прописано в самом Контракте.

Обмен Контрактом посредством электронной почты не может быть признан заключением Контракта в письменной форме путем обмена документами по электронной связи, о котором говорится в п. 2 ст. 434 ГК РФ, так как такой обмен не позволяет достоверно установить, что Контракт исходит от стороны Контракта, в данной ситуации от ответчика.

Кроме того, чтобы обмен документами по электронной почте был признан соблюдением письменной формы Контракта на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, необходимо, чтобы такой обмен производился с использованием электронной подписи в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Из буквального толкования п. 6.2. Контракта, на который ссылается истец в качестве обоснования компетенции Арбитражного суда г. Москвы, не следует, какой именно суд имеется в виду. Так, в п. 6.2. Контракта указано буквально следующее: "в случае если стороны не смогут достигнуть мирного урегулирования спора, спор подлежит окончательному рассмотрению в государственном арбитражном суде г. Москвы (Российской Федерации) согласно его регламенту".

Однако у государственных судов Российской Федерации нет регламентов, порядок рассмотрения дел строго регулируется соответствующими процессуальными кодексами (АПК и ГПК РФ). Регламенты есть только у арбитражных (третейских) судов.

В такой ситуации, когда в п. 6.2. Контракта указан государственный суд и одновременно сделана ссылка на его регламент, нельзя достоверно установить, какой именно суд имеется в виду. Вполне можно предположить, что имеется в виду Арбитражный третейский суд г. Москвы, у которого есть свой регламент и который разрешает экономические споры между субъектами независимо от места их нахождения.

Нельзя также согласиться с утверждением истца о том, что в качестве применимого права стороны согласовали право Российской Федерации. В качестве обоснования своего утверждения истец ссылается на тот же п. 6.2. Контракта, в котором указано, что применимым материальным правом при разрешении спора будет являться право Российской Федерации.

Помимо доводов о несоблюдении письменной формы такого соглашения, которые указаны выше, следует также обратить внимание на п. 6.3. Контракта, в котором указано: "во всем ином, не урегулированном настоящим Контрактом, применяется материальное право Германии, Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.1980 г.), Инкотермс-2010 года". С учетом того, что в одном пункте Контракта написано, что применяется право Российской Федерации, а в другом пункте - право Германии, а также что генеральным директором страница 3 Контракта не подписана вовсе, нельзя утверждать, что сторонами достигнуто соглашение и по применимому праву.

Таким образом, представленная истцом копия Контракта не является надлежащим доказательством заключения между Истцом и Ответчиком в письменной форме соглашения о компетенции Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению настоящего спора, как того требует ч. 2 ст. 249 АПК РФ, а также согласования права Российской Федерации в качестве применимого.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 162 ГК РФ пророгационное соглашение, содержащееся в п. 6.2. копии Контракта, на который ссылается истец в качестве подтверждения компетенции Арбитражного суда г. Москвы, является недействительным.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу указанной нормы при наличии в деле только лишь копии Контракта, у суда нет оснований считать доказанным факт заключения пророгационного соглашения в письменной форме, поскольку: в суд не передан оригинал Контракта; оригинал Контракта отсутствует, так как стороны не обменялись оригиналами Контракта при его заключении (однако в п. 9.4. копии Контракта, имеющейся в деле, указано буквально следующее: "стороны пришли к соглашению, что документы, подписанные сторонами настоящего Контракта посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу при условии последующего предоставления оригиналов"); имеющиеся в деле копии Контракта не соответствуют между собой, есть различия в условиях, содержащихся на странице 3; на странице 3 копии Контракта, содержащей п. 6.2., на который ссылается Истец в качестве обоснования наличия пророгационного соглашения, не стоит подпись генерального директора Ответчика (на одной копии нет вообще никакой подписи, а на другой копии стоит подпись иного лица, не генерального директора ответчика).

В такой ситуации не представляется возможным достоверно установить, что воля ответчика при заключении Контракта с истцом была действительно направлена на передачу всех споров из Контракта на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы. Имеющиеся в деле копии Контракта не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия пророгационного соглашения в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 о прекращении производства по делу N А40-49511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков