Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-512/14

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А78-9256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдынова Вагифа Сейдахмед Оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9256/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Айдынова Вагифа Сейдахмед Оглы (ОГРН 306753635400096, ИНН 753405676192; адрес: 672000 край Забайкальский г ЧИТА) к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 102750116683, ИНН 7536009390; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28) о признании недействительным решения от 22.10.2013 об отказе в изменении целевого назначения аренды земельного участка по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Красноярская 32 б, изложенного в письме от 22.10.2013 N 6649,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39), Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; адрес: 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55),

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ненштиль В. А. - представитель по доверенности от 20.09.2013;

от заинтересованного лица: Пименова О. В. - представитель по доверенности от 25.07.2012;

от третьего лица - администрации городского округа "Город Чита": Пименова О. В. - представитель по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица - Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита": не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Айдынов Вагиф Сейдахмед Оглы (далее заявитель, Айдынов В. С.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет по управлению имуществом) о признании недействительным решения от 22.10.2013 об отказе в изменении целевого назначении аренды земельного участка по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул.Красноярская 32б, изложенного в письме от 22.10.2013 N 6649.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" (далее Администрация), Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет по развитию инфраструктуры).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой, а не публичный характер. Заявитель указал, что все решения о заключении, изменении и прекращении договоров аренды муниципального имущества являются следствием принятых решений уполномоченного должностного лица и соответствующего нормативного акта. Как указывает заявитель, в данном случае обжалуется отказ в издании соответствующего распоряжения должностного лица. Кроме того, предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что павильон является объектом капитального строительства.

Представить предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Комитета по управлению имуществом и Администрации в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо - Комитет по развитию инфраструктуры, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - Администрации, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Айдынов В.С.О. приобрел по договору купли продажи от 04.06.2007 (т. 1 л.д. 25-26) торговый павильон металлоконструкций, находящийся на стадии незавершенного монтажа, расположен по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Красноярская, 32 "б".

Распоряжением мэра г. Читы от 26.06.2012 N 1002-р (т. 1 л.д. 27) заявителю был предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

02.07.2012 Айдыновым В.С.О. и Администрацией городского округа "Город Чита" заключен договор аренды земельного участка N 37/12 (т. 1 л.д. 28-31).

Пунктом 1 договора аренды от 02.07.2012 N 37/12 установлено, что спорный земельный участок сдается в аренду для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

В пункте 1 данного договора указано целевое назначение аренды: для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

23.09.2013 Айдынов В.С.О. обратился в Администрацию с заявлением о заключении к договору аренды дополнительного соглашения, которым определить целевое назначение арендованного земельного участка как для размещения стационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 23). Данное заявление для подготовки ответа было передано в Комитет по управлению имуществом.

Письмом Комитета по управлению имуществом от 22.10.2013 N 6649 в изменении целевого назначения к указанному договору аренды было отказано со ссылкой, что павильоны, согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли.", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 15.12.2009 N 771-ст, относятся к нестационарным торговым объектам (т. 1 л.д. 24).

Айдынов В.С.о., полагая, что действия по отказу в заключении к договору аренды дополнительного соглашения, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют арендные правоотношения, на основании договора аренды от 02.07.2012 N 37/12. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Данный вывод соответствует общим положениям о договоре. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что стороны договора имеют равное положение и не подчинены друг другу, следовательно, данные договорные отношения имеют гражданско-правовой характер.

Из буквального толкования заявления предпринимателя от 23.09.2013 следует, что он обратился в Администрацию с предложением об изменении условий уже существующего договора аренды.

В данном случае, спор об изменении условий договора регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке искового производства, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела - распоряжения администрации N 1002-Р от 26.02.2012 (т. 1 л.д. 27), договор аренды заключен на основании пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания заявления предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление, по сути, направлено на изменение правового режима предоставления земельного участка. Заявитель просит включить в договор условие о возможности размещения на участке стационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор аренды такого условия повлечет возникновение такого правового режима предоставления земельного участка, который аналогичен режиму предоставления земельного участка для строительства.

Вопрос о предоставлении земельных участков урегулирован нормами земельного законодательства, так согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормой статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о предоставлении земельного участка для строительства подлежит разрешению в порядке, урегулированном нормами земельного законодательства, и не может быть разрешен путем изменения условий гражданско-правового договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ в изменении целевого назначении аренды земельного участка по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Красноярская 32б, изложенный в письме от 22.10.2013N 6649, не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов Айдынова В.С.О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 22.10.2013 об отказе в изменении целевого назначении аренды земельного участка по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Красноярская 32б, изложенного в письме от 22.10.2013N 6649.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9256/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айдынову Вагифу Сейдахмед Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов