Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2977/14

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-129828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-129828/13, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс" (ОГРН 1036154002268, 347900, Ростовская обл, г.Таганрог, ул.Транспортная, д.1, 94 )

к Открытому акционерному обществу "РЖД Здоровье" (ОГРН 1107746105610, 123557, г.Москва, ул.Малая Грузинская, д.52А, стр.1)

третьи лица: Прокопцова Н.С., Управление ФССП России по ростовской области

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурмакова Т.Ю. по доверенности N 18.12-04 от 18.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социум плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД-Здоровье", с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 50 604 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" Прокопцевой Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания ущерба лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшим ущербом, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возник ущерб в заявленном размере; что ущерб возник у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 по делу N А53-11851/09 с индивидуального предпринимателя Прокопцовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Социум плюс" взыскана задолженность в размере 3 477 294 руб.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу в установленном порядке, 25.08.2009 были выданы исполнительные листы серии АС N 000954525 и серии АС N 000954526.

На основании предъявленных к принудительному исполнению исполнительных листов Таганрогским городским отделом судебных приставов по Ростовской области 14.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 60/76/29685/12/2010 и N 60/76/29688/12/2010.

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов копия постановления и копия исполнительного листа серии АС N 000954528 направлена по месту работы должника Прокопцовой Н.С. в пансионат "Буран".

В соответствии с уставом ОАО "РЖД-Здоровье" пансионат "Буран" является филиалом Общества.

ООО "Социум плюс" в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что Прокопцева Н.С., являясь директором пансионата "Буран" филиала ОАО "РЖД-Здоровье", пользуясь своим должностным положением не передала в бухгалтерию организации постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное руководителю пансионата "Буран" и полученное адресатом 11.01.2012, таким образом, по мнению ООО "Социум плюс", по вине ОАО "РЖД-Здоровье" произошло неправомерное уклонение от возврата денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Социум плюс" за период с 01.01.2012 по 01.08.2013.

Как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение решения суда является обязанностью Прокопковой Н.С. не в силу исполнения ею должностных обязанностей директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" пансионата "Буран", а в силу норм действующего законодательства.

Так в силу ч.1 ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке установленным настоящим Кодексом и иными федеральным законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

В настоящем случае, длительное неисполнение решения суда должником Прокопцовой Н.С. не может быть расценено судом как причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выплата заработной платы работникам является обязанностью работодателя, возложенной на него законом (ст.136 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.98 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, истец не доказал факт противоправного поведения ОАО "РЖД-Здоровье" как причинителя вреда, так как действия директора филиала акционерного общества по передаче (не передаче) в бухгалтерию организации постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не является действиями самого ОАО "РЖД-Здоровья".

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области от 19.07.2013 принято к исполнению Обществом незамедлительно с момента его получения, удержание денежных средств производится с июля 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика.

Доказательств того, что именно действия (бездействия) работника ответчика - руководителя филиала, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа и как следствие привели к возникновению у истца убытков, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) директора пансионата "Буран" Прокопцовой Н.С. и возникшими у истца убытками истцом не доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-129828/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социум плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина