Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-1377/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-22060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А., по доверенности от 27.12.2013 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-22060/2013, принятое судьей Субой В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании текущей задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по октябрь 2013 г. в размере 380 815 484 руб. 57 коп. по договору N 34000000014000 от 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу N А12-22060/2013 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по октябрь 2013 г. в размере 380 815 484 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ВОАО "Химпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания государственной пошлины, по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, несмотря на тяжелое материальное положение, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, снизил размер государственной пошлины до 2 000 рублей, однако имелись все основания для освобождения ответчика от её уплаты.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком - ВОАО "Химпром" (заказчик) и истцом ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от N 34000000014000 от 25.04.2013 согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологиче6ски связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном договором.

Плановая цена договора, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно п. 3.9. договора заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные текущем месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в период с апреля по октябрь 2013 года на общую сумму 380 815 484 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами об оказании услуг в спорные периоды. В установленные договором сроки ответчик услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной в апреле - октябре 2013 года, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ОАО "МРСК Юга" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по ходатайству ответчика её размер был снижен до 2 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела в части взыскания госпошлины, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей, истцом при подаче иска уплачена в сумме 2000 рублей, в связи с чем 2000 рулей подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а 198 000 рублей подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле. Поскольку истцом при обращении в суд фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в качестве судебных расходов, и не может быть уменьшена судом.

С учетом того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 198 000 рублей.

Проанализировав финансовое положение ответчика на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами затруднительного имущественного положения, поскольку не являются доказательством невозможности поступления денежных средств на счета в дальнейшем, а также не указывают на невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме после вступления судебного акта в законную силу.

Уменьшение государственной пошлины и определение в этом случае ее размера является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор, исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных заявителем соответствующего ходатайства.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-22060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин