Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1056/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А47-2259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу N А47-2259/2013 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее по тексту - общество, ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Аимбетовой В.К. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления N 127/68 от 18.12.2012, вынесенного по жалобе взыскателя в связи с прекращением сводного исполнительного производства N 12553/12/46/56-СД

Взыскателями по исполнительному производству являются Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш Дом", взыскатель) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган).

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.11.2013 НПСОБ "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что по сообщению от 13.05.2013 N 08-58/05093-46 налогового органа в собственности ООО "Ливень" числится имущество, а именно "встроенное помещение литр А, расположенное по адресу 460036, Россия, г. Оренбург, ул. Восточная, 84" (т.2, л.д.1,5). Учитывая вновь открывшиеся обстоятельство, а именно наличие недвижимости у должника, на которое судебный пристав обязан был обратить взыскание, НПСОБ "Ваш Дом" просит пересмотреть решение суда от 25.06.2013 (т.8, л.д.6-11).

Иные участники процесса возражений по заявленным требованиям не представили.

Определением суда от 25.12.2013 суд отказал в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что сообщение налогового органа не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие имущества подлежащего взысканию, и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (т.2, л.д.22-24).

23.01.2014 от НПСОБ "Ваш Дом" поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Взыскатель, в отличие от суда, судебных приставов не обладает правом получения сведений о содержании правоустанавливающих документов. Суд возлагает на взыскателя обязанности, которые по закону возлагаются на лицо, чье незаконное действие (бездействие) обжалуется, кроме того, суд вправе самостоятельно истребовать необходимые доказательства (т.2, л.д. 27).

ООО "Ливень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в его собственности находится земельный участок в виде 1/5 доле в доле земельного участка 689 кв.м, в общем земельном участке площадью 3329 кв.м., кадастровый номер N 56:44:0411001:1, просит требования взыскателя удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

От ООО "Ливень" поступило ходатайство о приобщении "вновь полученного доказательства" - уведомления Росррестра от 11.02.2014. По п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данная норма применяется при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, которые не вступили в законную силу.

Представленный документ датирован 11.02.2014 и поступил после принятия судебного решения, которое вступило в законную силу. АПК РФ не предусматривает возможности приобщении в этом случае дополнительных доказательств к рассмотренному делу.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд первой инстанции наличия таких фактов не установил.

При принятии решения от 25.06.2013 суд исходил из официальных сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (т.1, л.д.112, 124).

Сообщение от 13.05.2013 г. N 08-58/05093-46 выдано налоговым органом, который не уполномочен на государственную регистрацию прав, оно носит лишь информационный характер и не подтверждает юридических фактов наличия или отсутствия права собственности на указанное имущество.

В этой связи наличие данной справки на момент рассмотрения дела об истребовании имущества не могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 25.06.2013, поэтому не имеется правовых оснований считать названную справку вновь открывшимся обстоятельством.

При этом ООО "Ливень" как собственник указанного имущества не предоставил документов, достоверно свидетельствующих о наличии права собственности на спорный объект в период рассмотрения настоящего дела. Следует учесть, что взыскатель при выявлении имущества должника вправе повторно представить в службу судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 года по делу N А47-2259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Кузнецов Ю.А.

Судьи

Иванова Н.А.