Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-498/14

г.Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-34045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 фераля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года по делу N А60-34045/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6655000411, ОГРН 1026602231468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (ИНН 6670035899, ОГРН 1036603527828)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании 264 878 руб. 99 коп., в том числе: 238 079 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 26 799 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9)

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 264 878 руб. 99 коп., в том числе: 238 079 руб. 89 коп. - долг за поставленный товар, 26 799 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-50).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив полностью обязательства ответчика перед истцом в порядке ст. 401 ГК РФ.

ООО "Стройэлектросервис" указывает, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, заявить встречное исковое заявление. Заявитель ссылается на фактическое его место нахождения по адресу: 623640, Свердловская область, Талицкий район, город Талица, улица Космонавтов, 2. При этом отмечает, что истцу данный адрес был известен, кроме того названный адрес значится в Уставе как почтовый адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность за выполнение работ по ремонту электродвигателей в период с января 2011 года по май 2012 года на общую сумму 238 608 руб. 54 коп., в связи с чем, считает возможным прекратить обязательство путем зачета в порядке ст. 401 ГК РФ.

В обоснование доводов, к апелляционной жалобе ответчиком приложены расчет задолженности истца перед ответчиком, копии актов приемки выполненных работ N 18 от 19.01.2011, N 123 от 10.05.2011, N 160 от 16.06.2011, N 161 от 16.06.2011, N 000175 от 22.06.2011, N 183 от 30.06.2011, N 000205 от 20.07.2011, N 236 от 17.08.2011, N 249 от 25.08.2011, N 260 от 07.09.2011, N 263 от 08.09.2011, N 288 от 05.10.2011, N 310 от 25.10.2011, N 027 от 03.02.2012, N 000066 от 16.05.2012, выписка по счету за 12.12.2013.

Ссылки заявителя жалобы на приложенные к ее тексту расчет задолженности, копии актов и выписку по счету расценивается апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении данных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (ст. 272.1 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Юшалинский деревообрабатывающий комбинат" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектросервис" товар на общую сумму 238 079 руб. 89 коп. по товарным накладным N 1135 от 23.09.2011 (108 500 руб.), N 1062 от 21.08.2012 (48 416 руб.), N 1143 от 04.09.2012 (52 054 руб. 94 коп.), N 1219 от 11.09.2012 (29 108 руб. 59 коп.) (л.д. 17-20).

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику и не представления последним надлежащих доказательств его оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела вышеназванные товарные накладные (л.д.14-28) содержат наименование товара, его количество, цену, стоимость, подписаны представителями ответчика по доверенностям (л.д. 25-27).

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи товара (ст. 432, ст.454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара на сумму 238 079 руб. 89 коп. ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 799 руб. 10 коп.

Проценты начислены истцом за период с 02.10.2011 на 02.09.2013 от сумм неоплаченных задолженностей с применением ставки рефинансирования 8% годовых (л.д.8-9).

Расчет процентов апелляционным судом проверен, взыскание процентов произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим поступившие от ООО "Стройэлектросервис" в апелляционную инстанцию вышеназванные документы не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 12.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 10.10.2013 предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145, корп. А, кв. 10. Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 5 а).

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление было направлено ответчику также по указанному в деле адресу (л.д. 10). Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по его юридическому адресу.

Адрес фактического места нахождения ответчика, на который он ссылается (город Талица, улица Космонавтов, 2), в материалах дела не значится и, соответственно, не был известен суду первой инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец располагал данными о фактическом месте нахождения ответчика, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы по ремонту электродвигателей не исключают правомерность принятого по делу судебного акта. Право на взыскание с ОАО "Юшалинский ДОК" задолженности, возникшей при наличии между сторонами иных правоотношении ООО "Стройэлектросервис" вправе реализовать предъявлением самостоятельных требований в установленном порядке.

В силу вышеназванных обстоятельств подлежит отклонению и довод ответчика о возможном прекращении обязательств путем зачета, предусмотренного ст.410 ГК РФ как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в приобщении к материалам дела и оценке представленных с апелляционной жалобой ответчиком отказано.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-42638/2010 в отношении истца открыта процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны не заявляли, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-34045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина