Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2527/14

г.Москва

3 марта 2014 г.

Дело N А40-83053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-83053/13, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве" (ОГРН 1037739535041, 117545, г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Альянс" (ОГРН 1117746019720, 115088, г.Москва, 3-й Угрешский пр., д.6 стр.4)

о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, расторжении госконтракта, и взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о расторжении государственного контракта от 28.03.2013 N б/О А/2, заключенного между ФГБУ "Производственно-технический центр по городу Москве" и ООО "Техцентр "Альянс", взыскании штрафных санкций по договору в размере 2 820 000 руб. и пени в сумме 108 900 руб.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций в размере 2 820 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами был заключен государственный контракт N 6/ОА/2, предметом которого в соответствии с п.1.1 является обязательство исполнителя по заданию государственного заказчика оказать услуги в 2013 г. по проведению технического обслуживания и ремонта пожарной и аварийно-спасательной техники на шасси "КАМАЗ" в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку, по мнению истца, ответчик прекратил исполнять свои обязательства с 13.05.2013, на что истец указал в письме от 21.05.2013 N 126-4-5, направленном ответчику, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с 1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, в соответствии с п.9.2, п.9.2.1, п.9.2.2 контракта, государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем; в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по соответствующим заявкам государственного заказчика более чем на 20 рабочих дней.

Согласно п.11.3 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г.Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление о расторжении контракта истцом в адрес ответчика не направлялось, поскольку в материалы дела такое уведомление не представлено.

Письмо истца от 21.05.2013 N 126-4-5, на основании которого заявлены требования, не содержат указаний на то, что истец считает необходимым расторгнуть государственный контракт, о чем уведомляет ответчика.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств предоставления автомобиля на ремонт, направления заявок, предусмотренных п.4.3 контракта, согласно которому исполнитель оказывает услуги по контракту по соответствующим заявкам государственного заказчика на ремонт пожарной и аварийно-спасательной техники на шасси "КАМАЗ", которые осуществляются по телефону (факсу) назначенным ответственным лицом государственного заказчика. В соответствии с поданной заявкой государственный заказчик в согласное исполнителем время подает автомобиль на ремонт. Ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства в отсутствие заявок, направленных истцом.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора и не представлено доказательств направления заявок, в связи с чем установить наличие или отсутствие исполнения своих обязательств ответчиком по ним не представляется возможным, требования истца о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения и нарушений ответчиком обязательств по контракту, исковые требования о взыскании штрафных санкций также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе рапорты с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ выводы суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-83053/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по г.Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов