Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 11АП-801/14

г. Самара

07 марта 2014 г.

Дело N А55-11648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Москалевой Ю.С. (доверенность от 20.01.2014 N ГИСН-01-34/123),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-11648/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ИНН 6319111161, ОГРН 105631900146), г.Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - заявитель, общество, ООО "Волга-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д.3), с учетом изменений предмета требований, принятых судом в соответствии со с т.49 АПК РФ (л.д.89), к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - заинтересованное лицо, стройинспекция), о признании недействительным и отмене предписания от 14.03.2013 N 02-23/098/1, как несоответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие в предписании установления срока на исполнение выявленных при проведении проверки нарушений; на превышение инспекцией полномочий на его принятие, поскольку предписанием приостановлена деятельность юридического лица. Указанным предписанием нарушены права заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.93-95).

ООО "Волга-Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежаще извещено. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при отсутствии возражений другой стороны, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель стройинспекции в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя стройинспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в вязи с поступившим интернет - обращением физического лица в апреле 2012 года, на основании служебной записки должностного лица инспекции Мирзаева С.А. распоряжения N 764-РП от 30.11.2012, инспекцией проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Куйбышевский район, Южное шоссе на предмет соблюдения застройщиком ООО "Волга-Ритейл" требований градостроительного законодательства.

Земельные участки находятся у ООО "Волга-Ритейл" в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Проверкой установлено, что на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, что отражено в акте проверки от 13.12.2012 N 02-682 и выдано предписание об устранении нарушений N02-682/1 от 13.12.2012.

Заявителем распоряжение N 764рп от 30.11.2012 о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе было оспорено в рамках дела N А55-1807/2013.

Производство по делу N А55-11648/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-1807/2013 (л.д.46).

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 по делу N А55-1807/2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судебный акт был оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Судом установлено, что распоряжение 764-рп на проведение проверки было принято на основании поступившего в орган государственного строительного надзора обращения и заявления гражданина, в соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденного приказом инспекции от 28.06.2010 N 15-п и ст.14 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение принято с целью проверки поступившей информации о факте незаконного строительства объекта капитального строительства.

Предметом проверки являлось: установление соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства указанного объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 в 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-810/2013, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство и назначении в отношении юридического лица - ООО "Волга - Ритейл" наказания в виде административного штрафа в размере 750000 руб.

Заявитель, оспаривая распоряжение N 764 рп от 30.11.2012 и считая его недействительным, указывает, что основанные на данном распоряжении, Предписание об устранении нарушений N 02-682/1 от 13.12.2012 также подлежало признанию недействительным и отмене как результат проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

С целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений N 02-682/1 от 13.12.2012 на основании распоряжения N 13-рп от 16.01.2013 была проведена внеплановая проверка на указанном выше объекте капитального строительства, по результатам которой заявителю выдано Предписание об устранении нарушений N 02-23/019/1 от 30.01.2013.

Предписание N 02-23/019/1 от 30.01.2013 года и распоряжение N 13-рп от 16.01.2013 так же обжаловались в рамках дела N А55-1807/2013.

Предписанием от 30.01.2013 заявителю было предписано - не осуществлять строительные работы без разрешения на строительство.

Инспекцией 26 февраля 2013 года вынесено распоряжение N 85-р о проведении проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе с целью проверки выполнения требований предписания от 30.01.2013 Nи 02-23/019/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.22-24).

14 марта 2013 при проведении проверки выполнения требований предписания от 30.01.2013 N 02-23/019/1 установлено, что указанные в нем требования не выполнены, работы по строительству объекта не приостановлены.

Результаты проверки отражены в акте от 14.03.2013N 02-23/098, фотографиях (л.д. 25-39).

Этой же датой, 14.03.2013 года заявителю административным органом выдано предписание N 02-04-034-(11) "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" (л.д. 40-41), согласно которому заявителю предписано: с 15 марта 2013 года не продолжать общестроительных и строительно-монтажных работ в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в отсутствие разрешения на строительство);

Таким образом, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 14 марта 2013 года послужил факт продолжения строительства объекта капитального строительства, в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования предписания от 30.01.2013 года N 02-04-034-(11) не выполнены, что подтверждается изменившимся объемом выполненных работ.

В силу пункта 16 части 1 статьи 16 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство - это потенциально опасный вид деятельности для людей, окружающей среды.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, основой которого в настоящее время являются Градостроительный кодекс Российской Федерации, изданные в соответствии с ним нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, технические регламенты, строительные нормы и правила (СНиП), руководящие документы Ростехнадзора (РД), другие нормативные документы.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 Кодекса, оспариваемое предписание выдано инспекцией Госстройнадзора в соответствии с установленной законодательством компетенцией.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции Госстройнадзора о поднадзорности вышеозначенного объекта органам государственного строительного надзора, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на нарушение оспариваемым Предписанием его прав и интересов при осуществлении экономической деятельности судом не принимаются.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим и определен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заявителя оспариваемого предписания послужил факт продолжения строительства объекта капитального строительства, в нарушение ст. 49, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регламентирующие проведение строительного контроля в отношении юридического лица, и в оспариваемом Предписании не указан срок устранения нарушений судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В то же время, как следует из оспариваемого предписания от 14.03.2013 N 02-23/098/1 заявителю четко указано " с 15 марта 2013 года не допускать продолжение строительства "торгово-развлекательный комплекс "Амбар",расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, с нарушениями требований ст.51 ГрКодекса РФ, без разрешения на строительство".

Общество не опровергло довод инспекции об отсутствии у него разрешения на строительство объекта, поэтому довод заявителя о том, что инспекцией фактически Приостановлено строительств является ошибочным.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом установление срока выполнения предписания входит в компетенцию органа государственного строительного надзора, выдавшего данное предписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственной инспекцией Самарской области в пределах предоставленных полномочий правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Согласно положениям 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Волга-Ритейл".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-11648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова