Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-11673/13

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А13-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон - 12" Шумиловой О.А. по доверенности от 17.09.2013 N 7-10595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу N А13-10333/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" (ОГРН 1063528073916; далее - ООО "МП "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) от 21.08.2013 N 1318 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железобетон - 12" (далее - ООО "Железобетон - 12"), Попов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "МП "Прогресс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что получение разрешения (ордера) на строительство газопровода не требуется, так как максимальное входное давление данного газопровода равняется 0,47 МПа, а фактическое - 0,33 МПа. Полагает, что вменяемое в вину обществу правонарушение является малозначительным.

Комиссия в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Железобетон-12" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "МП "Прогресс", комиссия и Попов Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Железобетон-12", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ООО "Железобетон-12" о приостановке производства работ по прокладке газопровода на земельном участке по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, сотрудниками Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент) произведено обследование указанной территории.

В ходе проведенного обследования выявлено, что обществом по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, проводятся работы по прокладке газопровода без получения в установленном порядке ордера на производство земляных работ. Указанное обстоятельство отражено в акте осмотра состояния территории муниципального образования "Город Вологда" от 07.08.2013.

По факту выявленного нарушения 12.08.2013 ведущим специалистом департамента в присутствии представителя ООО "МП "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях.

В данном протоколе отражено, что 07.08.2013 в 16 час 10 мин общество допустило нарушение пункта 4.7.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства города Вологды), выразившееся в проведении земляных работ по прокладке газопровода по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, без полученного в установленном порядке ордера на производство земляных работ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комиссия в присутствии представителей заявителя вынесла постановление от 21.08.2013 N 1318, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона об административных правонарушениях, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 (далее - Положение), департамент является отраслевым органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства.

Пунктом 2.12 Положения предусмотрено, что одной из основных задач департамента является организация благоустройства территории муниципального образования "Город Вологда", включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; организация обустройства мест массового отдыха населения.

В соответствии с пунктом 3.12.4 Положения департамент осуществляет мониторинг выполнения требований Правил благоустройства города Вологды.

В силу пункта 3.12.6 указанного Положения департамент выдает ордера на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Вологда" по прокладке и ремонту инженерных коммуникаций и подземных сооружений (в случае если для прокладки или переустройства инженерных коммуникаций не требуется выдача разрешения на строительство), при благоустройстве, установке рекламных конструкций, временных сооружений и контролирует соблюдение правил и установленных сроков производства земляных работ.

В пункте 4.7 Правил благоустройства города Вологды определено, что организация проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, благоустройстве, установке рекламных конструкций, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, относится к перечню работ по содержанию территорий.

В соответствии с пунктом 4.7.1 данных Правил земляные работы могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ в органе администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства.

Выдача ордера в случае, предусмотренном подпунктом 4.7.4 пункта 4.7 настоящих Правил, осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня подачи заявки. В остальных случаях ордер на производство земляных работ выдается в течение 2 рабочих дней со дня подачи заявки (при условии предоставления заявителем проектной документации, согласованной с органами государственной власти и органами администрации города Вологды (их структурными подразделениями), государственными и муниципальными предприятиями, указанными в подпункте 4.7.5 пункта 4.7 Правил благоустройства города Вологды, в противном случае срок предоставления муниципальной услуги увеличивается на 45 календарных дней).

Решение об отказе в выдаче ордера принимается в течение 2 рабочих дней и направляется заявителю в течение 7 рабочих дней со дня регистрации заявки.

На территории города Вологды ордер на производство земляных работ, связанных с устройством траншей и котлованов, выдается с разбивкой трассы на участки, протяженность которых не должна превышать 1 квартала. Ордер на производство земляных работ на новых участках выдается заявителю только после окончания работ и восстановления благоустройства территории на прежних участках и объектах, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.7.4 пункта 4.7 настоящих Правил.

В целях своевременной подготовки города к праздничным и (или) массовым мероприятиям ордера на производство земляных работ не выдаются в течение следующих периодов: с 25 декабря по 10 января, с 23 февраля по 8 марта, с 1 мая по 10 мая, с 20 июня по 30 июня, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.7.4 пункта 4.7 настоящих Правил.

По истечении установленных в ордере для производства работ сроков ордер теряет силу и не может служить основанием для дальнейшего производства работ.

Проведение работ по просроченному ордеру или без ордера (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.7.4 пункта 4.7 настоящих Правил) не допускается.

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объем, сроки и место проведения работ. Работы могут проводиться только лицом, которому выдан ордер, или подрядчиками (субподрядчиками), указанными в ордере.

В случае замены ответственного производителя работ, подрядчика заказчик работ, указанный в ордере, обязан обеспечить переоформление его в органе администрации города Вологды, уполномоченном в сфере городского хозяйства. Переоформление ордера осуществляется на основании заявки заказчика работ в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявки.

С учетом изложенного выше проведение земляных работ на территории города Вологда вне зависимости от формы собственности земельного участка, на котором будут проводиться работы, возможно только на основании ордера, выданного департаментом.

Департаментом установлен и зафиксирован факт проведения 07.08.2013 по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, земельных работ по прокладке газопровода.

В ходе производства по делу об административном правонарушении департамент, а также комиссия при рассмотрении материалов дела пришли к выводу о том, что данные работы осуществляло общество.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ООО "МП "Прогресс" вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается актом от 07.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013, иными материалами административного дела.

Так, в соответствии с проектной документацией установки вертикального парогенератора мощностью 1,5 т/ч в котельной общества для производства наружного газопровода необходимо осуществить заложение существующего газопровода в землю, то есть осуществить земельные работы.

Сотрудниками департамента 07.08.2013 выявлен факт проведения земляных работ непосредственно в месте нахождения газопровода общества.

В письме от 23.07.2013 ООО "Железобетон - 12" также подтвердило факт осуществления производства зеленных работ заявителем.

Таким образом, поскольку факт проведения земельных работ по прокладке газопровода обществом не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 2 постановления правительства Вологодской области от 16.04.2012 N 348 "Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется", согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве газопроводов - вводов давлением до 5 кПа к отдельно стоящим зданиям, а также при реконструкции указанных объектов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину не строительство газопровода без разрешения, а проведение земельных работ по прокладке газопровода без получения в установленном порядке ордера на производство земляных работ, получение которого требуется в силу положений пункта 4.7 Правил благоустройства города Вологды.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения в связи с отсутствием прямого умысла, в то время как, по мнению ООО "МП "Прогресс", привлечение к административной ответственности по статье 3.1 Закона об административных правонарушениях допустимо только при наличии прямого умысла.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем положения статьи 2.1 КоАП РФ не ставят вину юридического лица в зависимость от наличия или отсутствия умысла. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие у общества прямого умысла на совершение правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения пункта 4.7 Правил благоустройства города Вологды и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении в настоящем споре статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не представлено никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона об административных правонарушениях, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное данным обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 года по делу N А13-10333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельное производство "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько