Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-885/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-18376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Букреев Р.В. (доверенность 61АА1236719 от 03.03.2012),

от ответчика: Лебедева А.А.(доверенность от 25.02.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-18376/2013

по иску Урсалова Олега Глебовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское"

при участии третьих лиц: Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Моложай Виктора Алексеевича

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, зафиксированного в протоколе от 01.06.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества. В рамках рассмотрения иного корпоративного спора 30.06.2013 г. истцу стало известно о проведении общего собрания участников 01.06.2013 г., которым избран на должность директора Моложай В.А. - лицо, чьи корпоративные права (принадлежность 60% долей) истцом не признаются и оспариваются в рамках иного дела. О проведении указанного собрания истец извещен не был, участия в нем не принимал. Заверенную копию протокола получил 14.08.2013 г., после чего обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что помимо нарушения порядка созыва общего собрания, выразившегося в неизвещении истца, при проведении спорного собрания, было допущено также нарушение в части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня (кандидатура Моложая В.А. была предложена непосредственно при проведении собрания, в повестке дня не раскрывалась, Моложай В.А. избрал директором самого себя). Также отмечает, что в нарушение требований закона копия протокола общего собрания истцу своевременно не направлена, что препятствовало реализации права на оспаривание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Моложай Виктор Алексеевич.

Решением суда первой инстанции Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ИНН 6167049011, ОГРН 1026104149059) оформленное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Шолоховское" от 01.06.2013 года о прекращении полномочий директора ООО "Шолоховское" Урсаловой О.В., об утверждении в качестве директора ООО "Шолоховское" Моложая В.А.

Суд установил, что истец не был извещен о проведении общего собрания, в ходе проведения собрания в неустановленном порядке изменена повестка дня путем конкретизации кандидатуры директора. Суд отклонил довод о пропуске истцом срока на обжалование решения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Урсалов О.Г. о принятых на собрании решениях узнал ранее 30.06.2013 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество представило доказательства надлежащего исполнения обязанности по извещению истца; повестка дня общего собрания не изменялась, поскольку указание на кандидатуры не входит в содержание понятия "повестка дня"; истцом срок на обжалование решения общего собрания пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Урсалов О.Г. является участником ООО "Шолоховское" с долей в уставном капитале в размере 10%.

Решением общего собрания участников ООО "Шолоховское" согласно протоколу от 01.06.2013 г. в том числе прекращены полномочия директора ООО "Шолоховское" Урсаловой О.В., в качестве нового директора назначен Моложай В.А.

Из текста протокола следует, что истец - Урсалов О.Г. в проведении собрания не участвовал.

Ссылаясь на допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения, истец обжаловал принятое решение о смене директора в суд посредством подачи настоящего иска, указав при этом, что получил сведения о принятом решении 30.06.2013 г., а заверенную копию протокола - 14.08.2013 г.

Иск подан 27.08.2013 г. согласно штампу арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Указанный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истец ссылается на факт неизвещения его о проведении указанного общего собрания участников.

Ответчик, возражая на иск, представил почтовую квитанцию о направлении истцу заказной корреспонденции 30.04.2013 г. (почтовый идентификатор 344002621530130) (л.д. 20а т.2).

Как видно из данной квитанции, письмо было направлено истцу с неверно указанным индексом 344013, вместо 344011.

При проверке указанного почтового отправления с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений (на официальном Интернет сайте Почты России) выявлено, что заказное письмо, направленное Урсалову О.Г. (почтовый идентификатор 34400262153013), после его приема проходило стадии обработка и досыл. Однако, после прибытия в место вручения 04.05.2013 г., указанное отправление вручено не было, а было направлено для обработки (т.1 л.д. 56-57). Последняя отметка согласно сведениям предприятия связи "покинуло сортировочный центр".

УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" в письме от 22.11.2013 г. (л.д. 34 т.2) указал, что при проведении проверки поступления и вручения вышеуказанного почтового отправления установлено, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 344011, однако документы, подтверждающие вручение письма в отделении связи отсутствуют. Получены пояснения почтамта о том, что письмо вручено простым порядком, то есть опущено почтальоном в почтовый ящик без расписки адресата в получении, однако подтвердить либо опровергнуть данные пояснения предприятие связи не может ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В материалах дела имеются иные письма, содержащие аналогичную информацию (л.д. 37, 39 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют доказательства получения заказного письма Урсаловым О.Г. При этом письмо не получено по не зависящим от него причинам.

Общество ошибочно полагает, что в данной ситуации риски неполучения извещения лежат на истце и ввиду исполнения обязанности обществом истца надлежит считать извещенным о проведении собрания.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию о распределении неблагоприятных последствий невручения корреспонденции (невозможности доказать факт вручения) по вине органа связи, выраженную кассационным судом округа в рамках корпоративного спора о действительности иного решения общего собрания этого же общества (ООО "Шолоховское") по делу N А53-2036/2011 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013).

В указанном деле кассационный суд признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным.

При рассмотрении дела N А53-11143/2009 (Постановление ФАС СКО от 04.10.2010) кассационный суд также отнес неблагоприятные последствия, вызванные нарушениями, допущенными предприятием связи, на отправителя корреспонденции.

Аналогичное распределение рисков закреплено в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая хотя и не применяется к спорным правоотношениям (вступила в силу позже), однако свидетельствует об устранении правовой лакуны в регулировании соответствующего вопроса, и о верном распределении рисков неизвещения в спорной ситуации судом первой инстанции, исходя из логики толкования закона.

Несмотря на то, что общество исполнило обязанность по извещению участника о проведении собрания, однако последний по не зависящим от него причинам не получил соответствующее извещение и был лишен возможности реализации своего права на участие в управлении.

При таких условиях решение общего собрания надлежит считать принятым с нарушением порядка созыва.

Оснований полагать данное нарушение несущественным не имеется, поскольку участник лишен возможности в установленной законом форме реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Доводы о том, что количество голосов, принадлежащих истцу, не могли повлиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание.

Судебная практика традиционно указывает на существенность нарушения, выразившегося в неизвещении участника, вне зависимости от количества принадлежащих ему голосов, поскольку обратное толкование (о несущественности нарушения ввиду незначительности количества голосов истца) способно привести к полному игнорированию корпоративных прав миноритарных участников и отстранению последних от участия в управлении обществом.

Выявленного обстоятельства ненадлежащего извещения истца достаточно для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения такого собрания.

Иные доводы жалобы не имеют решающего значения для разрешения спора. Иск удовлетворен правомерно. Основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу N А53-18376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов