Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-3910/12

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А61-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А61-1888/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021)

к открытому акционерному обществу "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Ардон, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1514001276, ОГРН 1051500325568)

о взыскании 14 012 532 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" - Евченко П.В. (доверенность от 28.01.2013) (до перерыва),

от ответчика - открытого акционерного общества "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" - Доев А.С. (доверенность от 03.02.2014 N 15), Мамиев В.К. (доверенность от 03.02.2014 N 14), Догузова В.Ш. (доверенность от 20.01.2014 N 9) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - управление) о взыскании 14 012 532 руб. 23 коп., в том числе 8 250 479 руб. 41 коп. основного долга по договору субподряда, 5 762 052 руб. 82 коп. пени за период с 24.01.2010 по 03.02.2012 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, дело N А53-9626/2011 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 18.08.2011 дело принято к производству с присвоением номера А61-1888/2011.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части взыскания 260 797 руб. 18 коп. пени и 1 363 385 руб. 12 коп. процентов прекращено. Распределены судебные расходы.

06.11.2012 и 30.11.2012 судом первой инстанции вынесены определения об исправлении описок.

Определением от 18.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение от 08.11.2012 отменено. Производство по делу в части взыскания 260 797 руб. 18 коп. пени и 1 363 385 руб. 12 коп. процентов прекращено. В удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2013 постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель истца поддержал исковые требования. Также поддержал заявленное письменно ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании 18.02.2014 - 25.02.2014 против доводов иска возражали, поддержали отзывы не него, просили в иске отказать.

В судебном заседании 18.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя. Документальных обоснований не предоставлено.

В соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения, дело ранее неоднократно откладывалось, позиции сторон выяснены, в связи с чем дело рассмотрено в продолженном судебном заседании без участия представителя истца, по имеющимся материалам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по данному делу надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между акционерным обществом (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда N 17/08-СП на выполнение работ по строительству металлической гофрированной водопропускной трубы на объекте "Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат".

Согласно разделу 1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и стоимостью объемов работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ определяется сторонами на основании дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению).

Из содержания раздела 10 договора следует, что генподрядчик оплачивает подрядчику только фактически выполненные им и принятые генподрядчиком объемы работ, промежуточные расчеты производятся в 10-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов. Фактически выполненные работы подрядчиком оплачиваются генподрядчиком по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора. Окончательные расчеты за фактически выполненные работы производятся в 30-дневный срок после оформления приемо-сдаточных актов.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2009 стороны определили стоимость работ ПК 277+90 на объекте в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2009 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте "Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат" в размере 69 548 855 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ - 20.10.2009, окончания работ - 15.05.2010. Стороны определили стоимость работ в размере 6 904 017 рублей (с учетом НДС) и указали, что подрядчик выполнит работы к 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 03.11.2009 стороны определили стоимость работ на ПК 288+50 на объекте в размере 4 895 105 рублей (с учетом НДС). Срок начала работ установлен 04.11.2009, окончания работ - 01.03.2010. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+80 на объекте до 15.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2009.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте до 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2009.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.04.2010 стороны определили стоимость работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте "Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат" на 2010 год в размере 41955276 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2009. Сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 41 955 276 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 07.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 288+50 на объекте к 31.06.2010, стоимость работ в размере 4911237 рублей (с учетом НДС) и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2010 стороны определили срок выполнения работ ПК 277+90 на объекте к 31.05.2010 и указали, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 17/08-СП от 17.08.2009. Приложение к дополнительному соглашению отсутствует.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора строительного подряда (предмет, сроки выполнения работ, их стоимость) в нарушение требований статьи 432 ГК РФ предусмотрены не всеми дополнительными соглашениями к договору субподряда.

Однако, оснований признавать данные соглашения незаключенными не имеются, так как вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Полагая, что акционерное общество незаконно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции для установления факта выполнения работ и определения их объема и стоимости было назначено проведение строительно-технических экспертиз, в рамках которых подлежал установлению объем и стоимость выполненных работ, в том числе по спорным унифицированным формам первичной учетной документации.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2012 N 10-12/16.1 фактическая стоимость выполненных работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения вблизи п. Калух на объекте "Реконструкция автодороги Чикола-Мацута-Комы-Арт с подъездом к с. Галиат" составила 47 913 119 руб.; объемы выполненных подрядчиком работ, выставленных на оплату, соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования; технология выполнения работ соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативных документов.

Затем по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2012 N 24ОС следует, что соответствие фактически выполненных работ на объекте строительства локальному сметному расчету имеет место на сумму 41 696 385 руб. Объемы выполненных работ, указанных в акте формы N КС-2 от 25.12.2010 N 4 на сумму 8 643 223 руб. соответствуют фактически выполненным объемам работ. Стоимость работ указанная в акте формы N КС-2 от 25.12.2010 N 4 на сумму 8 643 223 руб. не соответствует смете, так как в результате неправомерных расчетов стоимость фактически выполненных работ принятых в предыдущих актах формы N КС-2, была неправомерно завышена, поэтому предъявленный к оплате акт формы N КС-2 от 25.12.2010 N 4 на сумму 8 643 223 руб. оплате не подлежит. Экспертом указано, что исследование проекта на соответствие существующих документов (ГОСТ, СНиП) не входит в область познания эксперта-строителя и является прерогативой проектировщиков. Однако, экспертом со ссылкой на представленное ему заключение Центральной лаборатории транспортных коммуникаций и экологии установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует существующим требованиям СНиП 2.03.01.-84* "Бетонные и железобетонные конструкции".

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, решением суда первой инстанции от 06.11.2012, затем и постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 в иске о взыскании основного долга и пени было отказано.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 27.03.2013, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.06.2013 указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом не установлено, какая сумма выполненных работ оплачена заказчиком, а также не устранены противоречия, имеющиеся в указанных судебных экспертизах относительно стоимости фактически выполненных работ (47 913 119 руб. или 41 696 385 руб.) и их качества (стоимость некачественно выполненных работ не определена).

Указывая в судебной экспертизе от 24.10.2012 N 24ОС на завышение фактически выполненных работ принятых в предыдущих актах формы N КС-2 (без установления суммы завышения применительно к конкретных актам), экспертом в то же время стоимость фактически выполненных работ оставлена без изменения (уменьшения).

В заключении судебной экспертизы от 24.10.2012 N 24ОС экспертом прямо указано, что исследование проекта на соответствие существующих документов (ГОСТ, СНиП) не входит в область его познания и является прерогативой проектировщиков. Оценка заключения сторонней организации (Центральной лаборатории транспортных коммуникаций и экологии) не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что заключение указанной организации было предметом самостоятельного исследования апелляционного суда.

Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить перечисленные недостатки, исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами.

В связи с невозможностью по имеющимся материалам, в т.ч. заключениям экспертиз устранить имеющиеся противоречия и неясности, во исполнение указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции определением от 01.10.20013 по ходатайству ответчика назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в имеющихся в деле заключениях экспертов имеются неясности, противоречия, неполнота выводов, на что указывается также в постановлении кассационного суда от 20.06.2013 по данному делу, было удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какова стоимость фактически выполненных работ (строительства моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух)?

- какая сумма выполненных работ оплачена заказчиком?

- соответствуют ли объемы выполненных ООО "Центр дорожных технологий" работ, указанных в формах КС-2 N 1 от 22.12.2009, N 2 от 16.04.2010, N 1 от 17.06.2010, N 3 от 10.11.2010, N 4 от 24.12.2010, фактически выполненным ООО "Центр дорожных технологий" на объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух, объемам работ?

- имеет ли место некачественное выполнение работ на объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух. Если таковые имеются, каковы объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

- допущены ли при строительстве объекта - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух, нарушения проектных и строительных норм и правил, каковы причины обрушения объекта?

Экспертами представлено заключение от 08.01.2014 N 127/с со следующими выводами:

1. Стоимость принятых работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калу составляет 39 875 608 руб., в том числе, стоимости некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11 коп.

Стоимость фактически выполненных работ строительства моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух 33 939 701 руб. 90 коп.

2. Сумма оплаченных работ по строительству моста из СМГК замкнутого сечения, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания вблизи п. Калух, оплаченных заказчиком составляет 35 599 478 руб. 18 коп.

3. Объемы выполненных ООО "Центр дорожных технологий" работ, указанных в формах КС-2 N 1 от 22.12.2009, N 2 от 16.04.2010, N 1 от 17.06.2010, N 3 от 10.11.2010, N 4 от 24.12.2010, не соответствуют объемам работ фактически выполненным ООО "Центр дорожных технологий" на объекте мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия - Алания вблизи п. Калух, на сумму, с учетом стоимости некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11 коп.

4. На объекте - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, некачественное выполнение работ составило, по видам:

- Укладка водопропускной труб из гофрированного металла, диаметром 8,25 м., с установкой контргофрной трубы из гофрированного металла, диаметром 8,25 м;

- Устройство прослойки из нетканного синтетического материала в земляном полотне, в обойме;

- Применение нетканного материала "Стабитекс 80/80";

- Устройство дренажей продольных, по краям проезжей части и вдоль укрепительных полос из полиэтилленовых труб;

- Укрепление поверхности матрацами "Рено",

а всего на сумму 5 935 906 руб. 11 коп.

5. При строительстве объекта - мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, были допущены нарушения (отступления) от проекта в виде:

- не соответствия внутренних геометрических параметров трубы 8,25-м проектной (7,97-м и 8,59-м);

- не комплектность конструкций трубы - отсутствие контргофр в полном объеме.

- не соответствие примененного материала по прочности 41,6 кНм (вдоль волокон), 39,7 кНм (поперек волокон), требованиям по проекту- Стаби-текс СТ80/80 (80/80 кНм)

- не соответствие фактического укрепления входного и выходного русла по профилю проекту и акту скрытых работ.

При строительстве объекта- мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная Осетия -Алания вблизи п. Калух, были допущены нарушения от Строительных норм и правил, а именно: пункты 4.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 СНИП 12-01-2004 г. "Организация строительства".

- требования ОДМ218.2.001.-2009 г. пункты 4.1.4, 7.1.3, 7.1.4.

Причинами обрушения объекта являются:

1. Не соответствие протяженности устройства контргофра (разработанной проектной документации: выполнено на длине 27,8 м, при проектной длине 73,4 м.)

2. Отсутствие контргофры в полном объеме ("нарушена технология сборки СМГК") по комплектности установленных болтовых соединений): выполнен монтаж металлических гофрированных листов с болтовыми отверстиями, не соответствующими схеме болтовых соединений завода изготовителя (том 8, рисунок 5.12).

3. Отсутствие необходимой заводской стыковки соединительных элементов (Собранные листы СМГК имеет деформации, недопустимые вырезы в районе отверстий под болтовые соединения, из-за чего отверстия не стыкуются между собой) (том8 рисунки 5.9, 5.11, 5.12.

4.Отсутствия болтовых соединений (перемещение стыкуемых листов СМГК в зоне обрушения).

6) (в порядке статьи 86 АПК РФ)

Конструкция металлической гофрированной трубы расположенный в Республике Северная - Осетия Алания в близи п. Калух, пикет 167+20, находится в неработоспособном состоянии, грозит обвалом, подлежит разборке и, с технической точки зрения, угрожает жизни и здоровью граждан (т. 14, л.д. 55-56).

Доводы истца о некомпетентности экспертов давать заключения по указанным вопросам и ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Как следует из представленных экспертным учреждением материалов, эксперты Солодов Н.И., Докина Г.В., имеют соответствующую квалификацию, прошли аттестацию с присвоением сертификата по экспертной специальности: 14.1,15.1 судебные дорожно-транспортные и землеустроительные экспертизы/Солодов Н.И.,16.1,16.2 судебно-строительная техническая землеустроительная экспертиза /Докина Г.В./-протоколы N 12 от 15.06.2011, N 33 от 01.08.2011.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 82-87 АПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Как следует из заключения, экспертами с выездом на место обследован объект- мост из СМГК замкнутого сечения, расположенный в Республике Северная - Осетия Алания в близи п. Калух,произведены соответствующие обмеры, выводы экспертов основаны на исследованных ими бухгалтерских и иных документах, результатах исследований на месте объекта. В разделе 4 заключения приведены данные фактического осмотра объекта исследования, содержание заключения приведено в исследовании, результаты отражены в выводах.

В связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность заключения экспертов, компетентность экспертов и их квалификация для проведения указанных исследований и дачи заключений, не имеется.

Апелляционный суд считает, что последнее заключение экспертизы (от 08.01.2014 N 127/с), в совокупности с представленными ранее экспертными исследованиями и другими материалами дела бесспорно подтверждают доводы ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из заключения экспертов от 08.01.2014 N 127/с, стоимость принятых работ по строительству моста из СМГК составляет 39 875 608 руб., в том числе стоимость некачественно выполненных работ 5 935 906 руб. 11 коп., стоимость фактически выполненных работ составляет 33 939 701 руб., а сумма оплаченных работ по данному объекту составляет 35 599 478 руб. 18 коп., т.е задолженности по оплате фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

Обязанность оплачивать некачественно выполненные работы у ответчика отсутствует.

Указывая на наличие задолженности, обществом представлены акты формы КС-2 и КС-3. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор возник по объемам выполненных обществом работ и по актам от N 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб. и актам N 4 от 25.12.2010 на сумму 8 643 223 руб.

В последующем обществом указано на то, что в расчет цены иска включен акт от 25.12.2010 N 4 на сумму 3 977 756 руб. В последнем уточнении расчета цены в суде первой инстанции, общество указывает, что сумма 3 977 756 руб. входит в сумму 8 643 223 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приемки-передачи документации N 5 от 14.01.2010, в котором имеется ссылка на акт формы КС-2 N 4 от 24.12.2010 на сумму 3 977 756 руб. и акт формы КС-3 N 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб.

Однако, ответчиком заявлено о том, акты на сумму 3 977 756 руб., которая указана в акте сверки по состоянию на 27.01.2011, акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 руб., им не подписывались.

Подлинники актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 8 643 223 руб., подрядчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 названного АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акционерным обществом заявлено о фальсификации доказательств с приложением переписки с ЭКЦ МВД по Республики Северная Осетия-Алания по вопросу о проведении соответствующей экспертизы. Одновременно, акционерное общество просило исключить из числа доказательств по делу справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб.

В связи с отказом общества от исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, определением суда первой инстанции от 24.08.2012 производство по делу приостановлено для проведения проверки заявления о фальсификации доказательств по делу путем назначения экспертизы.

Однако, в связи с непредставлением объекта исследования, экспертным учреждением не исполнено определение суда от 24.08.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт не направления экспертному учреждению подлинного документа для проведения исследования в отсутствие объективных причин невозможности неисполнения определения суда, свидетельствует об обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.12.2010 на сумму 3 977 756 руб. и акта приемки работ от 25.12.2010 N 4.

В связи с указанными обстоятельствами, а также не представлением подлинников, данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исследовав заключения экспертиз, проведенных по делу и иные доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд признает, что одним из доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, является заключение дополнительной экспертизы N 127/с от 08.01.2014, проведенной экспертами Докиной Г.И. и Солодовым Н.И., как подтверждающий другими материалами дела.

Исходя из данного заключения и других материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требовать сумму, превышающую уже оплаченную акционерным обществом, у общества, в силу условий договора и заявленных оснований для исковых требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект строительства разрушен до сдачи объекта генподрядчику.

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о нарушении при строительстве объекта существующих норм и правил. При этом, доказательств обрушения моста вследствие обстоятельств непреодолимой силы истец в материалы дела не представил.

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 62), проектно-сметная документация была сдана представителем общества и принята представителем акционерного общества. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что общество произвело некачественные работы на основании представленной ею же акционерному обществу проектной документации разработанной с нарушением требованиям табл. 23 СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств выполненния работ на сумму заявленной в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 268-272 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу N А61-1888/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате пошлины с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 93 062 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску. Пошлина по апелляционной и кассационной жалобам была уплачена при их подаче, в связи с чем взысканию не подлежит.

Согласно указанной выше норме права судебные расходы, понесенные ответчиком, за проведенные по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции -

250 000 руб. и 140 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, всего 390 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2012 по делу N А61-1888/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в доход бюджета Российской Федерации 93 062 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в пользу открытого акционерного общества "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1514001276, ОГРН 1051500325568) 250 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и 140 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, всего 390 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 2632079288, ОГРН 1062632001024) 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов