Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-859/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А60-28659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального казённого учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Расчётного Обслуживания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-28659/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального казённого учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ОГРН 1096612002552, ИНН 6612031567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (ОГРН 1056600629953, ИНН 6612016128)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Расчётного Обслуживания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (далее - МКУ "РЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее - ООО "ДЕДАЛ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, на которую ошибочно был уменьшен размер агентского вознаграждения, удержанного истцом в счет оплаты услуг по договору от 01.03.2010, в период с 01.03.2010 по 28.02.2011, в сумме 107 300 руб. 16 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. 00 коп., расходов за услуги почтовой связи в сумме 74 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года (т.1 л.д.140-146) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года (т.2 л.д.33-41) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Расчётного Обслуживания" (далее - ООО "Уральский Центр Расчетного Обслуживания"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - МИФНС N 22 по Свердловской области).

13.11.2013 ООО "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ "РЦ" убытков в сумме 36 558 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (т.2 л.д. 75-77) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 300 руб. 16 коп. долга, а также 4 219 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 89 коп. в возмещение расходов за услуги почтовой связи (т.2 л.д. 92-100).

Ответчик, ООО "ДЕДАЛ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что агентское вознаграждение, в соответствии с условиями договора, удерживалось самим истцом при взимании платежей с населения города Каменск-Уральский за уборку подъездов домов, где работал ответчик. То обстоятельство, что агентское вознаграждение составляло 6% от сумм поступающих платежей, при этом сумма НДС включалась в агентское вознаграждение (пункт 3.1. договора от 01.03.2010), подтверждено, по мнению ответчика, актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик полагает, что отраслевой орган администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области, проводивший внутреннюю проверку правильности взимания налога по всем договорам, которые заключил истец с другими организациями, в силу своих правовых возможностей не имеет право заменять надзорные органы налоговой инспекции, в связи с чем его требование относительно принуждения взимания налога без учета решения налогового органа недопустимо, противоречит нормам статей 45-54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что инициатива взыскания дополнительных налогов исходила от самого истца, что свидетельствует об изменении условий договора в одностороннем порядке без учета действующего законодательства.

Ответчик в жалобе обратил внимание суда на состоявшийся приговор в отношении бывших сотрудников истца, которым с данных лиц взыскан весь причиненный ущерб. При дополнительных исследованиях ответчиком установлено, что стороны изначально были на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований об уплате дополнительных платежей после окончания срока действия договора.

Ответчик, истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 06 марта 2014 года представителей не направили.

Истец (МКУ "РЦ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Истец и МИФНС N 22 по Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "РЦ" (до 01.04.2011 учреждение имело форму автономного учреждения МАУ "РКЦ") и ООО "ДЕДАЛ" 01.03.2010 заключен агентский договор N б/н (т.1 л.д. 44-47), в соответствии с условиями которого МКУ "РЦ" обязался производить начисление и сбор платежей за услуги по уборке мест общего пользования, которые ООО "ДЕДАЛ" оказывает населению города Каменска-Уральского, а ООО "ДЕДАЛ" обязалось уплатить МКУ "РЦ" денежное вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

В период действия договора (01.03.2010 по 28.02.2011) истец оказывал ответчику следующие услуги, предусмотренные разделом 2 договора: согласно предоставленной ответчиком информации производил начисления за услуги оказанные ответчиком населению, и размещал эту информацию в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе услуга ООО "Дедал"; принимал от населения денежные средства в счет оплаты услуг ответчика, указанных в счетах-квитанциях в графе "Услуга ООО Дедал" через кассы истца; в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем перечислял ответчику фактически принятые от населения денежные средства за услуги, оказанные ответчиком; ежемесячно не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем предоставлял обществу письменные данные с указанием сумм, которые были начислены населению за отчетный месяц и которые фактически были оплачены населением в отчетном месяце.

В пункте 3.1. договора от 01.03.2010 стороны предусмотрели, что оплата стоимости услуг МКУ "РЦ" производится самостоятельно путем удержания 6% (без учета НДС) от сумм, поступивших от населения за услуги, оказанные ООО "ДЕДАЛ".

Исполняя условия договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, истец выставлял ответчику счет-фактуру, акт выполненных работ, после подписания которых перечислял на расчетный счет ответчика принятые от населения наличные денежные средства за услуги, оказанные ответчиком, за минусом 6 % от сумм поступивших платежей.

За период действия договора сумма собранных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги составила 9 935 198 руб. 74 коп., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком без разногласий актами об оказанных услугах, актами о взаиморасчетах, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2010 - 02.03.2011 по договору по сбору денежных средств от населения" (т.1 л.д. 48-73).

Общая сумма перечисленных в период действия договора денежных средств на расчетный счет ответчика за услуги по уборке мест общего пользования составила 9 339 086 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 75-87).

Денежные средства в сумме 596 111 руб. 92 коп. были удержаны МКУ "РЦ" на основании пункта 3.1. договора от 01.03.2010 в качестве агентского вознаграждения, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2010-26.02.2011 (л.д. 74).

В ходе финансовой проверки, осуществленной Отраслевым органом администрации города по городскому хозяйству в период с 31.03.2011 по 21.06.2011 выявлено нарушение бухгалтерского учета, выразившееся в занижении размера агентского вознаграждения по договору от 01.02.2010 на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 3.1. заключенного договора.

В связи с тем, что, исполняя обязанность по договору от 01.03.2010 истец излишне перечислил ответчику 107 300 руб. 16 коп., последний добровольно не возвратил истцу излишне перечисленную сумму денежных средств, собранных с населения, и составляющих агентское вознаграждение МКУ "РЦ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости, факта перечисления истцом ответчику по договору от 01.03.2010 денежных средств в сумме 107 300 руб. 16 коп., составляющих агентское вознаграждение МКУ "РЦ", отсутствия доказательств возврата ответчиком указанной суммы истцу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 107 300 руб. 16 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт исполнения агентом (МКУ "РЦ") условий агентского договора подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что за период действия договора сумма собранных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги составила 9 935 198 руб. 74 коп., подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В пункте 3.1. договора истец и ответчик предусмотрели, что оплата стоимости услуг МКУ "РЦ" производится путем самостоятельного удержания МКУ "РЦ" 6% (без учета НДС) от сумм поступивших платежей от населения за услуги, оказанные ответчиком.

Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по размеру агентского вознаграждения, являются следствием различного толкования условий данного пункта.

Истец полагает, что размер агентского вознаграждения определен без учета НДС и составляет 6% + НДС. Ответчик считает, что агентское вознаграждение в размере 6% включает в себя НДС.

С трактованием ответчиком оплаты стоимости услуг истец не согласен, считая, если расчет идет "без выделения НДС", тогда в договоре должна была быть прописана формулировка "включая НДС".

Пунктом 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно статье 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям МКУ "РЦ", не оспоренным ответчиком в суде первой инстанции, деятельность истца подлежала общей системе налогообложения, которая предусматривает уплату налога на добавленную стоимость. Довод заявителя жалобы о том, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, состоятельным признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Проанализировав условия договора от 01.03.2010 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 3.1. размер агентского вознаграждения (6%) определен сторонами без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем предъявление истцом к оплате ответчику дополнительно к 6% от сумм поступивших от населения за услуги, оказанные ответчиком, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при предоставлении услуг истец-налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю-ответчику этих услуг соответствующую сумму налога.

Таким образом, от суммы собранных с населения денежных средств (9 935 198 руб. 74 коп.) размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате истцу, составляет 703 412 руб. 08 коп., в связи с чем ответчику подлежали перечислению денежные средства в сумме 8 231 786 руб. 66 коп., а фактически были перечислены денежные средства в сумме 9 339 086 руб. 82 коп., то есть больше на 107 300 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку истцом при исполнении договора от 01.03.2010 были излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме 107 300 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что указанная сумма для ООО "ДЕДАЛ" является неосновательным обогащением за счет истца.

Довод ответчика о том, что процент, удерживаемый от суммы сборов в виде агентского вознаграждения включает в себя НДС по ставке 18%, состоятельным признан быть не может, основан на неправильном толковании условий договора. Ссылка ООО "ДЕДАЛ" на то, что за период сотрудничества и на момент окончания его, организации производили сверки взаиморасчетов и претензий друг к другу не имели, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

То обстоятельство, что действие договора прекратилось 28 февраля 2011 года, не лишает истца возможности истребовать сумму излишне оплаченных денежных средств по договору N б/н от 01.03.2010. Кроме того, спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств в сумме 107 300 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования МКУ "РЦ" обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с противоречивым толкованием сторонами пункта 3.1 договора и неоднократным выставлением истцом разных вариантов актов сверки, судом первой инстанции отклонены, поскольку заключение договора и различное толкование сторонами его условий, а также нарушение руководством истца правил бухгалтерской отчетности, не освобождает истца как участника гражданского оборота от обязанностей налогоплательщика, так как условия договора не могут менять требования Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что отраслевой орган администрации г. Каменск-Уральского Свердловской области, проводивший внутреннюю проверку правильности взимания налога по всем договорам, которые заключил истец с другими организациями, в силу своих правовых возможностей не имеет право заменять надзорные органы налоговой инспекции, в связи с чем его требование относительно принуждения взимания налога без учета решения налогового органа недопустимо; о наличии приговора в отношении бывших сотрудников истца, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-28659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский