Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-12885/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-19665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ступникова В.С.: Ступников В.С., лично (паспорт), Балашов Д. А., по доверенности от 20.06.2013;

от ООО "Дальмена": Лощилов А.В., приказ N 1 от 16.08.2006., Судаев В.Л., по доверенности от 07.05.2013;

от ООО "Страховая компания "Согласие": не явились, извещены;

от ИП Лощиловой Е.В.: Судаев В.Л., по доверенности от 13.08.2013;

от Шостацкого В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступникова В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-19665/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Ступникова Вячеслава Сергеевича к ООО "Дальмена", ООО "Страховая компания "Согласие", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Лощиловой Евгении Вячеславовны, Шостацкого Вячеслава Владимировича о взыскании 965 441 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ступников Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дальмена", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 965 441 руб. 48 коп., в том числе, с ООО "Страховая компания "Согласие" сумму в размере 46 828 руб. 00 коп.; с ООО "Дальмена" 409 146 руб. суммы на ремонт автомобиля, 122 445 руб. 56 коп. - утраты товарной стоимости, 12 000 руб. - стоимости независимой экспертизы, 621 руб. 92 коп. - почтовых услуг, 374 400 руб. - недополученной прибыли.

Определением от 20.06.2013 г. судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Лощилова Евгения Вячеславовна.

Определением суда от 21.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шостацкий Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований к ООО "Дальмена" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Ступников В.С. направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дальмена", ИП Лощилова Е.В. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Страховая компания "Согласие", Шостацкий В.В. своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Хенде HD-120, государственный номерной знак О398СР197, автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В935РС190, транспортного средства полуприцеп, государственный регистрационный знак АО049655.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки Хенде HD-120, государственный номерной знак О398СР197, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Ступникову Вячеславу Сергеевичу.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 19.01.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шостацким Вячеславом Владимировичем, управлявшим транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В935РС190. Риск гражданской ответственности Шостацкого В.В. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие по Полису ВВВ N 0605911739.

Стоимость восстановления ТС с учетом износа согласно отчету, составленному ООО "Московская экспертиза независимая" составила 507 361 руб. 80 коп.

Ответчик (ООО "Страховая компания "Согласие") выплатил страхователю по платежным поручениям N 36624 от 25.02.2013 г., N 44509 от 06.03.2013 г. сумму в размере 73 172 руб. 00 коп.

Согласно закону об ОСАГО максимальная сумма выплаты (более 2-х участников) составляет 120 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворен иск предпринимателя в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" 46 828 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с причинителя вреда - ООО "Дальмена" сумму в размере 918 613 руб. 48 коп.

Отказывая в иске к ООО "Дальмена" суд первой инстанции цказал следующее.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, участвовавший в ДТП от 19.01.2013 г., передан по договору аренды N 8 от 16.05.2011 г. ИП Лощиловой Е.В. (том 1 л.д. 103-105).

ИП Лощилова Е.В. (третье лицо) в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда подтвердила факт заключения аренды с ООО "Дальмена", кроме того, ИП Лощилова Е.В. указала о заключении бессрочного трудового договора с Шостацким В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на путевые листы, так как в вышеприведенных разъяснениях указанный документ не поименован как подтверждение основания владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ответчик в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, так как передал его в силу заключенного договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2011.

Так как факт передачи автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В935РС190 подтвержден представленными в материалы дела договором аренды N 8 от 16.05.2011 года, а между ИП Лощиловой Е.В. и Шостацким В.В. по личному заявлению последнего 24.01.2012 года заключен бессрочный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, производится начисления и выплаты заработной платы.

Кроме того, на основании определения апелляционного суда ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств по договору аренды автомобиля, агентский договор, заключенный между ответчиком и ИП Лощиловой Е.В., отчет агента, транспортная накладная.

Из указанных документов так же усматривается, что на момент спорного ДТП владельцем транспорного средства являлась ИП Лощилова Е.В.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Истца к ООО "Дальмена".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу N А41-19665/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ступникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов