Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-1420/14

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А47-8752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А47-8752/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Регион Продукт" - Антонов А.П. (доверенность от 14.10.2013 N 14-10/2013).

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое Предприятие "Регион Продукт" (далее - ООО "ТП "Регион Продукт", ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязанность в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сакмарский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что незаконным и необоснованным является вывод суда о недоказанности передачи истцом ответчику подсолнечника. Своими действиями по выдаче квитанций формы ЗПП-13 от 14.10.2011 и 21.10.2011 истец предоставил ответчику право распорядиться спорным объемом подсолнечника. Судом не исследован вопрос имел ли ответчик на момент заключения договоров купли-продажи с третьим лицом на хранении у истца подсолнечник в количестве 9500 тонн. Недоказанность ответчиком факта отгрузки подсолнечника на склад истца и одновременно наличие договоров купли-продажи и реальной передачи товара третьему лицу подтверждают предоставление истцом подсолнечника ответчику.

От ООО "ТП "Регион Продукт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии журнала регистрации квитанций формы N ЗПП-13, докладной от 04.11.2013, акта о проведения обследования от 29.11.2013, сопроводительного письма о получении ответчиком копии журнала регистрации.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии докладной от 04.11.2013, акта о проведении обследования от 29.11.2013, сопроводительное письмо, представленные в обоснование заявленного ходатайства. Между тем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в приобщении копии журнала регистрации квитанций формы N ЗПП-1, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО "ТП "Регион Продукт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании гарантийных писем ответчика в адрес истца от 14.10.2011, от 20.10.2011 (т.1, л.д.15, 21) истец передал ответчику товарный кредит - 9500 тонн подсолнечника.

Этими же датами - 14.10.2011, 20.10.2011 на основании писем ответчика (т.1, л.д.16, 22) о переводе подсолнечника с ответчика на третье лицо, истец перевел с указанных лиц подсолнечник, что подтверждается квитанциями формы N ЗПП-13, договорами ответчика с третьим лицом и решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28898/12.

Ответчик получил указанный подсолнечник в собственность от истца по гарантийным письмам, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по товарному кредиту. Своего подсолнечника у ответчика для передачи третьему лицу не было на элеваторе.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре посредством передачи истцу с момента вступления решения суда в законную силу подсолнечника в количестве 9500 тонн.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств товарного кредита.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки регулируется приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" и приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", в соответствии с которым все операции с зерном оформляются с применением унифицированных форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, относящимся к первичным учетным документам.

Приемка зерна осуществляется в том числе и по первичному учетному документу - квитанцией формы N ЗПП-13 "Квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления". Таким образом, все операции по переходу подсолнечника от одного владельца к другому должны оформляться первичными учетными документами, а не на основании гарантийных писем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийные письма ответчика в адрес истца от 14.10.2011, от 20.10.2011 (т.1, л.д.15, 21) являются офертой. Доказательства акцепта оферт в виде передачи подсолнечника от истца к ответчику отсутствуют. Отсутствуют товарные, товарно-транспортные накладные и квитанции формы N ЗПП-13 между сторонами по делу, то есть, не представлены доказательства переписи товара с истца на ответчика.

Таким образом, доказательства наличия между сторонами обязательств товарного кредита отсутствуют.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящего главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (часть 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не исследован вопрос имел ли ответчик на момент заключения договоров купли-продажи с третьим лицом на хранении у истца подсолнечник в количестве 9500 тонн, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не опроверг право собственности ответчика на реализованный по договорам купли-продажи от 14.10.2011 и 21.10.2011 третьему лицу подсолнечник в количестве 9500 тонн.

Как следует из материалов дела, спорный объем подсолнечника принадлежал ответчику на основании первичных документов: квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13 N 001548 от 14.10.2011, N 006496 от 21.10.2011 (т.1, л.д.17, 23), актов на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по форме N ЗПП-12 от 14.10.2011, 21.10.2011 (т.1, л.д.18, 24), товарных накладных формы ТОРГ-12 N 4565/2 от 14.10.2011, N 4752 от 21.10.2011 (т.1, л.д.29, 31), карточек анализа зерна от 14.10.2011, 21.10.2011 (т.1, л.д.19, 25), договоров купли-продажи N ЮРА-03892 от 14.10.2011, N ЮРА-03892 от 21.10.2011, и был передан по указанным договорам купли-продажи ООО "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-28898/2012 установлен факт приобретения третьим лицом у ООО "ТП "Регион Продукт" подсолнечника в количестве 9500 тонн по договорам купли-продажи N ЮРА-03892 от 14.10.2011, N ЮРА-03892 от 21.10.2011 (т.1, л.д.33-45).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "Сакмарский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А47-8752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева