Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-11214/13

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А45-12147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-12147/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Москва,

о взыскании 1 927 485 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 927 485 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-12147/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Апеллянт считает, что истцом в материалы дела не представлено сведений о возможных негативных последствий данного нарушения.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки - 9 % от стоимости провозных платежей за каждый день просрочки несоразмерен ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25 %.

Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка, предусмотренная уставом ЖТ, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, период просрочки по исследованным отправкам составил от 1 до 54 суток, всего просрочка доставки груза по указанным отправкам составила 1580 суток, что следует из календарных штемпелей на транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов.

Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки грузов в адрес грузополучателя имела систематический и неоднократный характер, нарушения сроков доставки имели место по 436 вагонам.

При этом, что ответчик не принял достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, претензии истца им оставлены без рассмотрения.

Установленные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Из представленных к исковому заявлению расчетов пени за просрочку доставке порожних вагонов, по претензионным заявлениям, другим материалам дела видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (статья 97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, период просрочки по исследованным отправкам составил от 1 до 54 суток, всего просрочка доставки груза по указанным отправкам составила 1580 суток.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки порожних вагонов на общую сумму 1927485 руб. 77 коп. из расчета 9% от суммы провозной платы.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим взысканию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки - 9 % от стоимости провозных платежей за каждый день просрочки несоразмерен ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8, 25 % подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой пени в размере 9 % от стоимости провозной платы соответствуют требованиям статьи 97 УЖТ РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что пени за просрочку доставки вагонов, начисленная истцом компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного, как и доказательств в обоснование выводов о несоразмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2013 года по делу N А45-12147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно - Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев