Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1312/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А26-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой, при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2013 по делу N А26-7236/2013 (судья Н.М. Пасаманик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

к ГЖИ Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (185003, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.19Ю ОГРН 1021000532630) (далее - Предприятие, ООО "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4) (далее - Инспекция, административный орган) от 06.09.2013 по делу N 15-10/198-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2013 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части размера санкции, суд назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не оценил целый ряд доводов Предприятия о непредставлении административным органом безусловных, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения административного правонарушения, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований положений Федерального закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании распоряжения от 08.07.2013 N 1424 в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, мкр Птицефабрика, д.1д, в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием указанного жилого дома, в отношении МУП "ПетроГИЦ" проведена внеплановая выездная/документарная проверка.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2013 N 1424 (л.д.14-16).

Предприятию выдано предписание от 10.07.2013 N 1144 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 26.07.2013 N 000270 в отношении Предприятия (л.д.41-42).

Постановлением от 06.09.2013 по делу N 15-10/198-13 Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.9-11). Предприятию вменяются нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.6.1.2, 4.9.1.3, 5.5.6, 4.6.2.3, 3.2.1, 3.2.11, 3.3.1, 4.2.3.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- чердачное помещение захламлено строительным мусором (кирпич, асбестоцементная плита);

разрушены оголовки дымовых труб, а также разрушен вентиляционный канал над квартирой N 4;

- в покрытии кровли наблюдаются трещины, коньковая доска неплотно примыкает к кровельному покрытию над подъездом N 1;

- разрушены межпанельные швы в районе расположения квартиры N 4 со стороны двора;

- по фасаду цоколя здания присутствуют места разрушения наружного штукатурного слоя;

- на дверях подъезда N 1 отсутствуют самозакрывающиеся устройства;

- в подъезде N 1 под лестничным маршем между тамбуром и первым этажом наблюдается уклон пола.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Решением суда заявление Предприятия удовлетворено частично, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части размера санкции, суд назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: обеспечить исправное состояние чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, не допускать дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2);

Согласно пункту 4.6.2.3 Правил N 170 необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

В силу 4.6.3.6 указанных Правил требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли и исправное состояние покрытия около труб и расжелобков асбестоцементных кровель.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Пунктом 4.2.3.1 установлено, что выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.2.3.4. повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Согласно пункту 4.9.1.3. Правил N 170 неисправности печей, в том числе разрушение боровов и оголовков труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Правил наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Согласно пункту 4.4.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление защитно-отделочных покрытий;

периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В силу пункта 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, мкр. Птицефабрика, д.1д, требований, установленных вышеперечисленными пунктами N 170, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначение Предприятию штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, неправомерно.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Инспекцией при назначении административного наказания смягчающих ответственность обстоятельств не было установлено и учтено, в качестве отягчающих обстоятельств учтено то, что Предприятие подвергалось административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ - постановление по делу N 15-05/176-12 от 23.08.2012 и постановление по делу N 15-05/252-12 от 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения (выявления) правонарушения) обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признавалось повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, этот пункт изложен в новой редакции, согласно которой отягчающим ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции Закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, прежняя редакция КоАП РФ также допускала возможность применения в качестве отягчающего обстоятельства только того постановления о назначении административного наказания, которое вступило в силу на момент совершения (выявления) нового правонарушения.

Постановление от 21.12.2012 по делу N 15-05/252-12 вступило в законную силу 23.07.2013 (с учетом обжалования в судебном порядке в рамках дела NА26-А26-389/2013). Таким образом, на момент проведения проверки (обследования общего имущества дома) 10.07.2013 и выявления (совершения) правонарушения указанное постановление не вступило в силу, в связи с чем не могло быть учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельств.

Постановление от 23.08.2012 по делу N 15-05/176-12 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить правомерность его применения в качестве отягчающего обстоятельства по данному делу, сведений о вступлении его в силу Инспекцией не представлено.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания суд первой инстанции счел возможным назначить Предприятию наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей. Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции.

Довод Предприятия о том, что оно не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу того, что с собственниками помещений не был заключен договор управления, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлен приказ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 28.01.2009 N 04, согласно пункту 1.1 которого Предприятие должно заключить договор управления с собственниками помещений, в том числе проверяемого многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства фактического осуществления Предприятием деятельности по управлению многоквартирным домом (паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013г.г., акты осмотра здания за 2012, 2013г.г., акты выполненных работ в рамках вынесенного Инспекцией предписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Предприятие лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными также доводы Предприятия о грубых нарушениях Инспекцией требований к проведению проверок, содержащихся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения проверки в рассматриваемом случае послужило обращение жителей многоквартирного дома.

Согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае заблаговременного уведомления Предприятия о проведении проверки не требовалось.

Отсутствие в акте проверки указания времени составления суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ не считает грубым нарушением порядка оформления результатов проверки, являющимся основанием для их отмены.

В акте указано на проведение фотосъемок во время проверки. На приложенных фотографиях указана дата совершения фотосъемок, время их проведения, отраженные на них нарушения. Таким образом, акт проверки от 10.07.2013 N 1424 с приложенными фотографиями является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 года по делу N А26-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова