Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-25963/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А26-4458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора К.М. Калинкина (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013), представителя П.А. Бараусова (доверенность от 24.02.2014)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25963/2013) ЗАО "Велт Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2013 по делу N А26-4458/2013 (судья А.В. Мельник), принятое

по иску (заявлению) ООО "Турбийон"

к ЗАО "Велт Строй"

о взыскании 350000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбийон" (адрес: 185000, г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.17, ОГРН 1101001003443) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (адрес: 185035, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 18б, ОГРН 1021000527624) (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором N 08 от 17.05.2012 монтажные и пусконаладочные работы по установке водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией III типа.

Решением от 11.10.2013 суд удовлетворил заявленный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на то, что результаты выполненной истцом работы не соответствуют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательств, влекущих право требования оплаты данных работ. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, о проведении которой он ходатайствовал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что межу сторонами 17.05.2012 заключен договор N 08 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить на объекте по адресу г.Петрозаводск, пересечение пр.Ленина и ул.Кирова работы по установке автоматического водяного пожаротушения; установке автоматической пожарной сигнализации; системы оповещения и управления эвакуацией III типа в соответствие с представленной Заказчиком (ответчиком) проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д.14-17).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 2000000 руб., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2012, от 31.07.2012 и от 18.02.2013 (л.д.18-26).

В соответствии с п. 3.3.4 договора указанные акты являются основанием для выставления счетов-фактур на оплату.

Сопроводительным письмом N 3 от 18.02.2013, в котором ответчик был поставлен в известность об окончании работ, акты КС-3 и КС-2 от 18.03.2013 были направлены в адрес ООО "ВЕЛТ СТРОЙ" и последним были подписаны без замечаний.

По акту приема-передачи от 20.02.2013 документы по пожарной документации были приняты ответчиком.

06.03.2013 истец выставил ответчику счет N 9 на окончательную оплату за монтажные и пусконаладочные работы по договору N 08 от 17.05.2012 на сумму 400000 руб. с НДС (л.д.37).

Платежным поручением N 146 от 18.04.2013 на счет истца ответчиком было перечислено 50000 руб. (л.д.35).

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 350000 руб. послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.04.2013 и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный истцом требования.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ опровергаются актами о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 15, от 31.07.2012 N 17, от 18.02.2013 N 4, подписанными ответчиком без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлено заключение N 11/13 от 18.03.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекции Государственного строительного надзора Республики Карелия (л.д.98), разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 12.03.2013 N RU 10301000-40/13, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа (л.д.99).

Проанализировав представленные в обоснование заявленного требования истцом документы, суд первой инстанции правомерно отклонил ответчиком ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. При этом суд правомерно исходил из того, что акты приемки выполненных работ ответчиком были подписаны без замечаний; двусторонние акты с указанием выявленных замечаний, недостатков и сроков их устранения, как это указано в пункте 5.3 договора, сторонами не составлялись; с требованием об устранении недостатков ответчик к истцу не обращался; в ходатайстве о назначении экспертизы допущенные истцом недостатки работ не конкретизированы; приложенная к отзыву на исковое заявления претензия по качеству датирована 27.08.2013, то есть после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 307, 309, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчик задолженности в размере 350000 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском, в порядке статьи 110 АПК РФ законно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.01.2014 N 3, возлагается на него

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 года по делу N А26-4458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Велт Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева