Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 05АП-147/14

г. Владивосток

07 марта 2014 г.

Дело N А51-31028/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС",

апелляционное производство N 05АП-147/2014

на решение от 06.12.2013 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-31028/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 98 000 рублей,

при участии:

от истца: Медкова Е.И. - паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Ляшенко В.Н. - паспорт, доверенность от 09.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" задолженности по арендной плате по договору N 308 от 01.07.2012 за период с 01.04.2013 по 28.08.2013 на сумму 98 000 рублей.

Определением суда от 15.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.12.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, в частности, судом не дана оценка представленному истцом в материалах дела расчету задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 28.08.2013.и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между сторонами заключен договор аренды электроустановки, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) сроком на 7 месяцев во временное пользование за плату электроустановку, в том числе КТПН, в количестве одной штуки, без оказания услуг по обслуживанию, рубильник, прибор учета электроэнергии, кабельные трассы, прожектора для электроснабжения механизации строительных работ на объекте "Жилой комплекс на 224 квартиры по ул.Шевченко" в г.Владивостоке по адресу: г.Владивосток, ул.Шевченко,13.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2012 с условием об автоматическом продлении периода его действия (пункты 7.1. и 7.2. договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.4 договора ответчик ежемесячно не позднее 25-го числа обязуется перечислять на расчетный счет истца арендную плату в размере 20 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом сдачи-приемки имущества в аренду от 01.07.2012, передал ответчику спорное оборудование в пользование.

Актом возврата имущества от 02.09.2013, сданного в аренду к договору N 308 от 01 июля 2012, спорное имущество возвращено арендодателю.

Однако ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.04.2013 по 28.08.2013 не исполнил, претензия от 12.09.2013 с просьбой погасить задолженность в сумме 98 000 рублей в 7-дневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как определено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что содержание названных условий договора законом или иными правовыми актами не предписано, то стороны определили указанные условия по своему усмотрению.

Согласно представленному истцом расчету арендных платежей за период с 01.04.2013 по 28.03.2013, задолженность ответчика по оплате составила 98 000 рублей (20 000 рублей* 4 месяца) +(20 000 рублей/31 день * 28), что соответствует условиям договора о размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику во временное пользование имущества (электроустановку), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению платы за пользование в соответствии с разделом 3 договора.

В свою очередь ответчиком доказательств опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет арендных платежей по существу ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора не уплатил арендные платежи за период с 01.04.2013 по 28.08.2013 на сумму 98000 рублей, доказательств погашения данной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не повлекли вынесения неверного решения и не являются основанием отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-31028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов