Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-650/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А71-10742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Комплексные решения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Щетниковой Н. В.,

по делу N А71-10742/2013

по иску ЗАО "Стройсервис" (ОГРН 1026200699535, ИНН 6213000133)

к ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1051800814515, ИНН 1832045100)

о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку асфальтобетонной смеси,

установил:

ЗАО "Стройсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Комплексные решения" о взыскании задолженности по контракту на поставку асфальтобетонной смеси для нужд ООО "Комплексные решения" от 17.05.2013 в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела; погашение платежными поручениями N 1542 от 11.10.2013 и N 1631 от 22.11.2013 части задолженности в сумме 700 000 руб.

Указывает на то, что явка представителя в судебное заседание обеспечена не была ввиду отсутствия в штате юриста и нахождения генерального директора в отпуске.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "Комплексные решения" (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) был заключен контракт на поставку асфальтобетонной смеси для нужд ООО "Комплексные решения" N 05/2013 по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку асфальтобетонной смеси (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Контракта в объеме и в срок, согласно поданным заявкам ответчика (Заказчик) (Приложение N 2).

Качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены в Приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными товарными накладными (том 1, л.д. 29-72) подтверждается факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на общую сумму 75 496 343 руб. 00 коп.

Оплата заказчикам произведена частично в размере 66 496 343 руб.

Непогашенная ответчиком задолженность в размере 9 000 000 руб. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из обоснованности заявленного истцом требования, подтвержденного документально факта поставки товара, его принятия покупателем и отсутствия при этом доказательств полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 спорного контракта, оплата товара производится Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня предоставления документов, подтверждающих факт поставки товара, являющихся неотъемлемой частью Контракта (подписанные сторонами акт приема-передачи товара, счет на оплату, счета-фактуры, товарные накладные).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках спорного договора, как указывалось ранее, подтверждается должным образом представленными истцом и подписанными ответчиком накладными. Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком товара на сумму 66 496 343 руб. 00 коп.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-16.09.2013 и гарантийным письмом ответчика (исх. N 3008/1 от 30.08.2013), подтверждается признание задолженности в размере 9 000 000 руб.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт погашения спорной задолженности, признанной им и подтвержденной материалами дела, заявленное истцом требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Так ссылки апеллянта на произведенное им погашение суммы долга в размере 700 000 руб., апелляционным отклоняются по причине отсутствия в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты.

Отсутствие в штате организации юриста и нахождение его генерального директора в очередном отпуске не освобождает сторону спора от обязанности предоставления доказательств, на которых основаны ее возражения суду своевременно, в том числе путем направления по почте или электронным способом отправки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, материалы дела представлены не были, апелляционным судом они во внимание не принимаются.

Приложенные к апелляционной жалобе, содержащей ходатайство об их приобщении к материалам дела, платежные поручения N 1542 от 11.10.2013, N 1631 от 22.11.2013, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции не представлено, приобщению к материалам дела, приложенные к жалобе документы, не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-10742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко