Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3649/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-134871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-134871/2013, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Открытого акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127) к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности от 14.01.2014 N 179;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ГорСтрой" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 года производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Ариэль Металл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ГорСтрой" суммы основного долга в размере 2 088 049,60 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ГорСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Ариэль Металл" взыскано 170 597 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 88 коп. - неустойки, 34 074 (тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года ОАО "Ариэль Металл" (поставщик) и ООО "ПСК "ГорСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 240-08 от 07 августа 2012 года (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Поставщик по настоящему договору надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателем, поставил товар на общую сумму 2 088 049 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 605-014 от 05.06.2013 года, N 610-006 от 10.06.2013 года, N 612-006 от 12.06.2013 года, N 618-010 от 18.06.2013 года, N 618-011 от 18.06.2013 года, представленными в материалы дела.

Покупатель надлежащим образом свои обязательства не выполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составила 2 088 049 руб. 60 коп.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, ответчиком была произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, при рассмотрении спора истцом было реализовано его процессуальное право на частичный отказ от иска в части основной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку в размере 170 597 руб. 88 коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признано судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условий п. 6.4. договора, предусматривающих, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара и/или его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара и/или его доставки за каждый день просрочки оплаты с момента истечения срока платежа до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-134871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков