Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-25119/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-40143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Беридзе Виктора Борисовича: Пермякова Т.В. по доверенности от 01.03.2014,

при личном участии Храмцовской Екатерины Яковлевны

от ответчика: Грушко С.Ю. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40143/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Беридзе Виктора Борисовича, Храмцовской Екатерины Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туруаллисуус Ой" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" 50 000 руб. - часть стоимости выполненных работ по договору N 15/СП/ВММ/2008 от 25.12.2008.

Определением от 04.09.2013 принято увеличение размера иска до 600 000 руб. долга, в части взыскания 600 000 руб. неустойки изменение истцом объема требований не принято.

Решением от 30.09.2013 с общества "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" в пользу общества "Туруаллисуус Ой" взыскано 600 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета РФ с общества "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору подряда N 15/СП/ВММ/2008 от 25.12.2008. По мнению ответчика, согласно дополнительному соглашению N 3 к вышеназванному договору, в случае если истец не сдаст работы по договору, в частности работы, предусмотренные п.1.1. дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2009 к договору в срок до 21.02.2011 сметная стоимость по указанным работам подлежит уменьшению без уменьшения их объема и в таком случае их стоимость составит 57 500 000 руб., в том числе, НДС 18%. Таким образом, как полагает ответчик, стоимость работ, подлежащая оплате по договору в целом, будет составлять 71 639 630, 29 руб. Учитывая, что ответчиком по договору оплачено работ на сумму 69 132 465, 84 руб., сторонами зачтено в счет выполненных работ в качестве оплаты истцом генподрядных услуг сумма в размере 3 057 164, 46 руб. следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, напротив, у истца существует задолженность перед ответчиком в размере разницы между общей стоимостью договора и суммой, оплаченной ответчиком по договору, с учетом сумм, подлежащих оплате истцом за оказанные ответчиком в ходе исполнения договора генподрядные услуги. Соответственно, существующая задолженность истца перед ответчиком составляет 550 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, положенный в основу решения суда, не является допустимым доказательством, так как из его текста не следует, что данный акт сверки подготовлен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 15/СП/ВММ/2008 от 28.12.2008 или как-то с ним связан, а также не отражает всех взаимных расчетов сторон по договору, исходя из его общей цены.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу на сумму заявленных к ответчику требований (600 000 руб.) первоначально на Храмцовскую Е.Я., а в дальнейшем произвел частичную процессуальную замену на сумму требований к должнику в размере 500 000 руб. на Беридзе В.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу первоначальный истец и его правопреемники просят отказать в ее удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Беридзе В.Б. и Храмцовская Е.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в исключительных случаях - если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В нарушение указанной нормы права податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, присутствовавший во всех судебных заседаниях, никаких ходатайств (в том числе, о приобщении дополнительных документов, об истребовании, об отложении) не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела. В этой связи суд вправе отказать и не рассматривать несвоевременно поданные заявления и ходатайства, с учетом признаков процессуального злоупотребления правом лица, участвующего в деле (обособленном споре), направленного на затягивание судебного процесса, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В связи с изложенным, подателю апелляционной жалобы отказано в приобщении дополнительных документов по причине наличия объективной возможности их раскрытия в суде первой инстанции и принципа возложения бремени отрицательных последствий согласно части 2 ст. 9 АПК РФ по исчерпанию доказывания для лица, воздержавшегося от совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2009 между ООО "Туруаллисуус Ой" и ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" заключено дополнительное соглашение от 03.07.2009 N 1 к Договору от 25.12.2008 N 15/СП/ВММ/2008, согласно которому ООО "Туруаллисуус Ой" приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по обработке огнезащитной краской металлических конструкций на объекте, определенным договором.

Стоимость работ, их объем и сроки их выполнения определены сторонами в дополнительном соглашении N 1 и в локальной смете N 1, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1, срок - 15.07.2009 и составляют 14 139 630,29 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.11.2009 к вышеназванному договору стороны договорились внести изменения в п.1.1 Договора. Стороны определили окончательный перечень выполняемых работ и их стоимость.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 2 в перечень выполняемых работ по Договору входят: поставка оборудования, выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ следующих систем: автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ), автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ), контроля управления доступом (СКУД).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения N 2 в перечень выполняемых работ по Договору, в том числе, входят работы по обработке огнезащитной краской металлических конструкций на объекте; стоимость работ, их объем и сроки их выполнения определены сторонами ранее в дополнительном соглашении N 1 от 03.07.2009 к Договору.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Исходя из правил статей 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон и представлены в материалы дела.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, составляет 72 789 630,29 руб. (58 650 000,00 руб. и 14 139 630, 29 руб.) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Как усматривается из сводной таблицы платежей (л.д.78,79) ответчик в пользу истца произвел платежи во исполнение своих обязательства перед истцом частично, на сумму 72 189 630,29 руб. (58 650 000,00 руб. и 13 539 630,29 руб.) за период действия договора, что подтверждено приложенными копиями платежных поручений и копиями актов взаимозачета, подтвержденными ответчиком.

Таким образом, задолженность ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" перед ООО "Туруаллисуус Ой" по дополнительному соглашению N 1 от 03.07.2009 к Договору, составляет 600 000,00 руб. суммы основного долга.

С учетом того, что сумма задолженности дополнительно подтверждена сторонами в акте сверки на 31.10.2011 стороны осуществляли соответствующие расчеты, то, следовательно, по ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не истек.

Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" не основаны на нормах материального и процессуального права, опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому подлежат отклонению. Поскольку апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, то апелляционный суд не оценивает возражения и доводы ответчика, основанные на дополнительном доказательстве, в частности, на дополнительном соглашении N 3 от 01.09.2010 к договору N 15/СП/ВММ/2008 от 25.12.2008, отмечая при этом, что сведений и надлежащих доказательств выполнения сторонами условий данного соглашения, в том числе по оформлению и констатации уменьшения цены контракта (работ) и надлежащей фиксации влияния данного уменьшения относительно порядка и срока выполнения подрядчиком работ на объекте, также в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск обоснован по праву и по размеру, а потому правомерно удовлетворен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-40143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева