Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-13700/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Титова В. А.: Титов В.А., лично (паспорт), Майорова И.С., по доверенности от 03.07.2013, Малякина М.В., по доверенности от 03.07.2013;

от Крестьянского хозяйства "Клязьма": Волченков В.Н., по доверенности от 23.07.2013; Кочигина Т.Б., лично (паспорт);

от Главы КХ "Клязьма" Кочигиной Т. Б.: Волченков В.Н., по доверенности от 23.07.2013; Кочигина Т.Б. лично (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13, принятое судьей Гриневой А.В. по первоначальному исковому заявлению ИП Титова В. А. к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе КХ "Клязьма" Кочигиной Т. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению- Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич (далее "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Клязьма" (далее "первый ответчик", "хозяйство"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее "второй ответчик", "Росреестр") со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район из чужого незаконного владения Главы Крестьянского хозяйства Клязьма" Кочигиной Т.Б. и Крестьянского хозяйства "Клязьма";

2) признать право собственности Титова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Ответчик по первоначальному иску - Крестьянское хозяйство "Клязьма" ходатайствовал о принятии встречного искового заявления к Индивидуальному предпринимателю Титову Виктору Алексеевичу о признании результатов межевания, а именно: местоположения границ земельного участка площадью 0,62 га с кадастровым N 50:17:0021015:30 (предыдущий N 50:17:0000000:130), закрепленных в межевом плане N 5017/101/11-2003 от 15.07.2011 г., недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в принятии встречного искового заявления Крестьянскому хозяйству "Клязьма" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Крестьянское хозяйство "Клязьма"обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.2 ст.132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, ИП Титов В.А. - истец по первоначальному иску заявил следующие требования:

1) истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район из чужого незаконного владения Главы Крестьянского хозяйства Клязьма" Кочигиной Т.Б. и Крестьянского хозяйства "Клязьма";

2) признать право собственности Титова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район.

Крестьянское хозяйство "Клязьма" заявило встречный иск, в котором просит о признании результатов межевания, а именно: местоположения границ земельного участка площадью 0,62 га с кадастровым N 50:17:0021015:30 (предыдущий N 50:17:0000000:130), закрепленных в межевом плане N 5017/101/11-2003 от 15.07.2011 г., недействительными.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, Крестьянское хозяйство "Клязьма" полагает, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска.

В соответствии с пунктами 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, а так же учитывая, что межевой план не является документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований о признании незаконным межевания спорного земельного участка не может повлечь отказ в требованиях об истребовании того же земельного участка из чужого незаконного владения и признания права собственности на него.

Других оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ апелляционным судом так же не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N А41-31339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов