Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 05АП-1171/14

г. Владивосток

07 марта 2014 г.

Дело N А51-20655/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая"

апелляционное производство N 05АП-1171/2014

на решение от 09.12.2013

по делу N А51-20655/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

третье лицо: общественное учреждение "Редакция Уссурийской газеты "Коммунар"

о признании решения недействительным,

установил:

27.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая" на решение от 09.12.2013 по делу N А51-20655/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новая" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В качестве такого документа к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия квитанции от 30.12.2013 о направлении жалобы в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которая не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24.02.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Новая" 18.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69005967316198.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова