Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 04АП-108/14

г. Чита

07 марта 2014 г.

Дело N А10-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу N А10-3165/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Новая Комушка, ул.Барнаульская, 143) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (ОГРН 1040302972050, ИНН 0326021119, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Гагарина, 43, 210) о расторжении договора N282/12 о проведении оценки имущества от 20.11.2012 г., взыскании 30 000 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" о расторжении договора N 282/12 от 20 ноября 2012 года о проведении оценки имущества, взыскании 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 руб. отказано.

В части расторжения договора N 282/12 о проведении оценки имущества от 20 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуальному права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом соблюден досудебный порядок; иначе подлежали оценке обстоятельства просрочки исполнения истцом договора; судом нарушены права на защиту оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора. В дополнении к апелляционной жалобе истцом приведены те же доводы, что и в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" указало на то, что 20 ноября 2012 года заключило с ответчиком договор о проведении оценки имущества.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс в размере 30 000 руб. В связи с невыполнением ООО "Агентство оценки собственности" обязанностей по договору N 282/12 о проведении оценки имущества от 20 ноября 2012 года в установленный срок ООО "МегаМаг" направило истцу претензию исх.N 1213 от 26 февраля 2013 года о расторжении договора и потребовало вернуть сумму аванса в течение 10 дней в размере 30 000 руб. По состоянию на 29 июля 2013 года ООО "Агентство оценки собственности" предложение не приняло, аванс не возвратило. В связи с неисполнением договорных обязательств истец был вынужден заключить договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса к иному оценщику.

ООО "Агентство оценки собственности" не исполнило принятые на себя обязательства по договору о проведении оценки имущества, полученный во исполнение аванс не возвращен. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Суд первой инстанции в части расторжения договора иск оставил без рассмотрения, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как сказано в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Суд первой инстанции установил, что согласно письма начальника Улан-Удэнского почтамта от 16 сентября 2013 года N 9.1.17.3-58/1110 в адрес ООО "Агентство оценки собственности" заказное письмо N 67003108582886 от 26 февраля 2013 года на имя ответчика следует считать утраченным, т.к. при его доставке почтальон ОПС-34 заполнил извещение за получателя и оставил письмо под дверь офиса, тем самым нарушив статью 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку ответчик предложение о расторжении договора не получал, то суд правильно отклонил представленные истцом в подтверждение направления в адрес ответчика предложения о расторжении спорного договора кассовый чек от 26 февраля 2013 года, другие письма начальника Улан-Удэнского почтамта, а также данные по почтовому отправлению почты России N N67003108582886 как достаточные доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку договор не расторгнут, то и оснований для возвращения уплаченного аванса не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сопроводительным письмом N 12 от 25 февраля 2013 года ответчик направил истцу отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по договору N 282/12 от 20 ноября 2012 года с актом выполненных работ. Направление указанных документов в адрес ООО "МегаМаг" подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями N 67000026451942, N 67000026451952 от 4 марта 2013 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе истец предлагает считать досудебный порядок соблюденным, что невозможно по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что иначе подлежали оценке обстоятельства просрочки исполнения истцом договора.

Однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку сама по себе просрочка исполнения не влечет возврата уплаченного по договору авансового платежа.

Права на защиту оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора судом нарушены не были, как ошибочно безосновательно полагает заявитель жалобы, поскольку не препятствует заявлению данного требования вновь с соблюдением условий части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу N А10-3165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин