Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 07АП-689/14

г. Томск

07 марта 2014 г.

Дело N А03-22759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 декабря 2013 года по делу N А03-22759/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 231-АД(АМ)11-13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, Алтайское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 231-АД (АМ)11-13.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Газпром Газораспределение", отказано.

Не согласившись с решением суда по мотиву неприменения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ при наличии признаков малозначительности, не причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, явной несоразмерности наложенного штраф совершенному правонарушению, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа.

Алтайское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 24.02.2014 г. объявлялся перерыв до 03.03.2014 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 в Управление поступило на рассмотрение заявление N 3095 Галышкиной В.А. по вопросу законности и обоснованности действий ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" при установке газового счетчика путем определения необоснованно высокой цены на установку прибора учета газа.

Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 27-ФАС22-АМ/05-13, по результатам которого установлено, что Галышкиной В.А. в адрес ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" 18.03.2013 г. направлена заявка N712 на установку прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Новоалтайск, ул.Крылова, 8-36, после получения которой Обществом не направлен проект договора с указанием цены договора (пункты 11, 13 Порядка N149); что расценено как ущемление интересов Галышкиной В.А. и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением от 21.11.2013 г. по выявленным нарушениям Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

Таким образом, для признания квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ надлежащей должны быть доказаны как совершение им запрещенных действий, влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке.

Порядок N 149 разработан в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 149 договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственником (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названным Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Приведенные правила Порядка N 149 согласуются с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Общество не отрицает, что является специализированной организацией по установке приборов учета потребления газа, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по установке приборов учета потребления газа на рынке аналогичных услуг в административных границах г.Новоалтайска и Алтайского края, что подтверждается также анализом состояния конкуренции, проведенного УФАС.

В связи с чем, на Общество распространяется установленная Порядком N 149 обязанность по заключению соответствующего публичного договора, с соблюдением условий, подлежащих включению в договор на установку (замену) прибора учета, предусмотренных пунктом 13 Порядка.

При рассмотрении дела комиссией УФАС установлено, что Общество не направило Галышкиной В.А. договор до установки (замены) приборов учета газа, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 149 договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя.

Таким образом, согласование цены договора является его существенным условием.

В случае направления договора заявителю последний мог высказать свои возражения, в том числе, по цене договора, направить протокол разногласий в адрес Общества.

При предъявлении квитанции об оплате за выполненные работы без заключения договора, Галышкина В.А. не могла возразить относительно цены выполненных работ, так как работы уже произведены в сумме большей, чем согласовывалась при подаче заявки (стоимость установки была определена в размере 700 руб.).

Таким образом, Обществом допущено нарушение порядка заключения договора, влекущее ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Газпром Газораспределение" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, при том, что Общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по установке приборов учета природного газа, при наличии типовых форм соответствующих договоров, утвержденных и введенных в действие с 11.11.2010 г. Приказом от 10.11.2010 г. N 373 "Об организации деятельности по установке, замене и эксплуатации приборов учета", имело такую возможность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 NN 16-О.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Целями Федерального Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения названного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Само по себе наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Несоразмерность штрафа последствия совершенного административного правонарушения, не является квалифицирующим признаком малозначительности, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы (административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не носит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, также не повлекло наступление неблагоприятных последствий) считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года по делу N А03-22759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева