Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-1989/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-106451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 года по делу N А40-106451/13, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (ИНН 7718612161, ОГРН 1067759512369) к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"(ИНН 7725065270, ОГРН 1027739600382), Халаджану Артему Сергеевичу, третьи лица: Фролова Юлия Владимировна, Голодников Василий Владимирович

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подшивалов А.А. по доверенности от 21.112013;

от ответчика: от Халаджан А.С.: Болдырев А.В. по доверенности от 16.11.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО "Утришский дельфинарий" и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" (далее - ООО Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ООО Утришский дельфинарий") и Халаджану Артему Сергеевичу о признании за истцом права собственности на следующих морских млекопитающих:

- белуха Зефир, инв. N 00000764, пол муж., 1999 год отлова;

- белуха Даша, инв. N 00000656, пол жен., 2004 год отлова;

- северный морской котик Даня, инв. N 00000797, пол муж., 2000 год отлова;

- северный морской котик Рада, инв. N 00000798, пол жен., 2000 год отлова;

- северный морской котик Жора, инв. N 00000779, пол жен., 2002 год отлова;

- северный морской котик Дуся, инв. N 00000780, пол жен., 2002 год отлова, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Халаджана А.С.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фролова Юлия Владимировна, Голодников Василий Владимирович.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 1, заключенному с ООО "Утришский дельфинарий", и удерживается Халаджаном А.С. в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ООО "Утришский дельфинарий" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - Халаджана А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования истца о признании права собственности на следующих морских млекопитающих:

- белуха Зефир, инв. N 00000764, пол муж., 1999 год отлова;

- белуха Даша, инв. N 00000656, пол жен., 2004 год отлова;

- северный морской котик Даня, инв. N 00000797, пол муж., 2000 год отлова;

- северный морской котик Рада, инв. N 00000798, пол жен., 2000 год отлова;

- северный морской котик Жора, инв. N 00000779, пол жен., 2002 год отлова;

- северный морской котик Дуся, инв. N 00000780, пол жен., 2002 год отлова основаны на том, что данное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 19.02.2009 N 1, заключенному с ООО "Утришский дельфинарий".

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.2011 установлено, что спорные животные принадлежат на праве собственности Фроловой Ю.В., на основании решения Анапского городского суда от 14.02.2011 и определения от 10.03.2011 о внесении исправлений в указанное решение, которые согласно утвержденного судом мирового соглашения переданы Голодникову В.В. в качестве погашения долга.

Определением Анапского городского суда Красноярского края от 27.02.2013 по делу N 2-663/2013 установлено, что спорные животные принадлежат на праве собственности Голодникову В.В., на основании определения Туапсинского городского суда Красноярского края от 11.07.2011, которые согласно утвержденного судом мирового соглашения переданы в качестве погашения долга Халаджану А.С.

Доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически спорное имущество находилось и находится у Фроловой Ю.В. (аудиопротокол от 27.02.2014), однако исковые требования предъявлены им к указанным выше ответчикам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что факт владения ответчиком - Халаджаном А.С. спорным имуществом ООО Реабилитационно-оздоровительный центр "Дельфин и Я" не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГОТАР" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2013 года по делу N А40-106451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова