Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-41531/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-124947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-124947/13,

по иску ООО "Северная группа" (ОГРН 1127017021757; 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, офис 23)

к ООО "МонтажСервисТехнология" (ОГРН 1077764723222; 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 9, пом. III)

третье лицо: ООО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от сторон, третьего лица: извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонтажСервисТехнология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1127017021757) задолженность в размере 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 руб. (сорок одну тысячу рублей).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел определением 20 января 2014 года (резолютивная часть) к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно резолютивной части решения от 10 октября 2013 года Суд решил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1127017021757) задолженность в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей)".

Определением об опечатке от 16 октября 2013 года судом первой инстанции исправлены допущенные в решении от 16 октября 2013 года. Суд указал, что "При изготовлении печатного текста резолютивного решения суда от 10.10.2013 г. удом были допущены опечатки.

Во вводной части судебного акта в указании предмета спора судом ошибочно указано: "о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.", вместо: "о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб."

В резолютивной части судебного акта после слов: "_задолженность в размере_", неверно указано: "_50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)_", вместо: "_ 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей)_"

Кроме того после первого абзаца в резолютивной части судом пропущен абзац: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 руб. (сорок одну тысячу рублей).".

Суд определил: Внести исправления в результативную часть резолютивного решения суда от 10.10.2013 г. по делу N А40-124947/2013.

Во вводной части судебного акта в указании предмета спора правильно следует

читать: "о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб."

В резолютивной части судебного акта после слов: "_задолженность в

размере_", правильно следует читать: "_ 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей)_"

После 1-го абзаца резолютивной части правильно следует читать: "Взыскать с

Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН

7721608207 ОГРН 1077764723222) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 41 000 руб. (сорок одну тысячу рублей)." (л.д. 72)

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела текст резолютивной части решения определением об опечатке изложен в следующей редакции:

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление данной опечатки (описки) не подлежало исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Лаврецкой (отпуск) на судью Е.А. Птанскую.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

ООО "Северная группа" заявлен иск к ООО "МонтажСервис Технология" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом)

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройкомплект" (Определение от 04.10.2013 г.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройкомплект" (исполнитель) и ЗАО "Русская строительно-инжиниринговая компания" заключен Договор N 35/12 от 01.11.2012 г. (далее - Договор).

Согласно Договора, третье лицо (ООО "Стройкомплект") обязалось на основании технической документации, предоставленной ответчиком, перечень которой указан в Приложении N 1 к договору, изготовить и поставить продукцию по проекту: Г.0.0000.11006-МТНП/ГТП-00.513-КМ, объект: "Комплекс технической подготовки и обслуживания спецавтотранспорта", общей массой 330 тонн, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с соглашением N 1 о замене стороны в Договоре N 35/12 от 18.04.2013 г. ЗАО "Русская строительная инжиниринговая компания" было заменено на ООО "Северная группа" (ИНН 707187913).

Согласно соглашению N 2 о замене стороны в договоре N 35/12 от 18.04.2013 г. ООО "Северная группа" (ИНН 707187913) было заменено на ООО "Северная группа" (ИНН 7017212480).

В соответствии с соглашением N 3 о замене стороны в договоре N 35/12 от 18.04.2013 г. ООО Северная группа" (ИНН 7017212480) было заменено на ООО "МонтажСервисТехнология".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 протокола разногласий от 16.04.2013 г. к соглашению N 3 о замене стороны в договоре о замене стороны в договоре N 35/12 от 18.04.2013 г., в связи с переуступаемым прежним заказчиком (ООО Северная группа") новому заказчику (ООО "МонтажСервисТехнология") правом требования от исполнителя изготовленной продукции и уплаченным прежним заказчиком первым авансовым платежом в размере 6 381 375 рублей, в срок до 04 июня 2013 г.

Однако авансовый платеж ответчиком не был перечислен истцу, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику (исх. N б/н от 09.07.2013 г. - л.д.30)

Согласно представленной претензии истец указ на необходимость ответчику оплатить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05.07.2013 г. в размере 4 000 000 руб. Претензия получена генеральным директором ответчика, однако ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы документов в обоснование исковых требований.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отмечает, что с оригиналами документов ознакомлен и не оспаривает их подлинность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих погашение долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден документально, требования истца о взыскании 4 000 000 рублей задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, определение об опечатке от 16 октября 2013 года по делу N А40-124947/13 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1127017021757) задолженность в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) государственную пошлину по иску в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, определение об опечатке от 16 октября 2013 года по делу N А40-124947/13 - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис Технология" (ИНН 7721608207 ОГРН 1077764723222) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН 1127017021757) задолженность в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.