Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-1079/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-55819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Поздняков В.И. (доверенность от 15.08.2013)

от ответчика: Рапопорт А.Ю. (доверенность от 13.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1079/2014) ООО "Элегия-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-55819/2013 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Элегия-СПб"

к ООО "Арчер"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ-СПб" (далее -истец, ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" (далее - ответчик, ООО "Арчер") о взыскании 1 075 200 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11, заключенному между ООО "Гуров и К" и ООО "Арчер", за период с 10.12.2011 по 27.11.2013, право требования которой передано истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 26.05.2013 N014.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии, согласно которому в пользу ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" уступлены права и обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе, по взысканию штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гуров и К" (арендодатель) и ООО "Арчер" (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 N 01-12/11 аренды части нежилого помещения, площадью 1070 кв.м, расположенного в нежилом здании, с кад. N 78:36:5503:1:78, общей площадью 11 996, 5 кв.м, этажность 1-2, находящегося по адресу:194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.15, лит. А, для использования в уставных целях и для организации участка производства медицинской техники сроком по 31.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2013 с ООО "Арчер" в пользу ООО "Гуров и К" взыскано 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.11 N01-12/11 за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 и 11 040 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (цессионарий) и ООО "Гуров и К" (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.05.2013 N 014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования с ООО "Арчер" (должник) денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012, от 07.02.2013 по делу N А56-63945/2012, от 09.04.2013 по делу N А56-7358/2013, в общей сумме 1 737 040 руб., а также судебных расходов, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 5000 рублей.

Определением от 17.07.2013 по делу N А56-66727/2012 на основании вышеуказанного договора в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Гуров и К" на ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб".

Ссылаясь на то, что по договору цессии к ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" перешло право требования неустойки за просрочку платежей на основании пункта 4.2 договора аренды, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 871 500 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 11.12.2011 по 20.08.2013.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска до 1 0752 000 руб., рассчитав неустойку за период с 11.12.2011 по 27.11.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что из условий представленного договора цессии не следует, что истцу уступлено право требования неустойки по договору аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. Арендодатель перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года (за январь) до 20 января.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что если выплата всей или части арендной платы или любых других платежей по договору не производится в установленные в договоре сроки, арендатор обязан выплатить арендодателю по его требованию пени на сумму причитающейся к выплате и невыплаченной суммы в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до даты осуществления платежа. Штрафные санкции уплачиваются арендодателю арендатором в течение 3-х банковских дней с даты получения арендатором требования об уплате пеней.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2013 N 01-2013 ООО "Гуров и К" (цедент) уступает, а ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (цессионарий) принимает имущественные права требования с ООО "Арчер" денежных средств вытекающих из неисполненных должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения: от 01.04.2010 N 01-04/10, от 31.12.2010 N 31-/12/10, от 01.12.2011 N 01-12/11, в том числе причитающиеся цеденту в соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66727/2012; от 07.02.2013 по делу А56-63945/2012,; от 09.04.2013 по делу А56-7358/2013 в размере 185 7040 руб., а также судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных обязательств, вытекающих из указанных выше договоров аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать неустойку по договору аренды неверен, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительного соглашения от 03.08.2013 N 01-2013 к договору цессии.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная договором сторон неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 108% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 6 раз. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер предъявленной неустойки в 6 раз до 179 200 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-55819/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Арчер" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН: 1097847334199) в пользу ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, ОГРН: 1117847435760) 179 200 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арчер" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН: 1097847334199) в пользу ООО "ЭЛЕГИЯ-СПб" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 17, лит. А, ОГРН: 1117847435760) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Арчер" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН: 1097847334199) в доход федерального бюджета 23 752 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева