Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 18АП-14422/13

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Тимофеевой Ольги Николаевны - Орлов А.А. (доверенность от 04.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" - Трапезникова Н.А. (доверенность от 08.01.2014);

некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Грицай С.В. (доверенность от 06.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (далее - ООО "Южуралстройзаказчик", должник), ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377.

Определением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).

Решением суда от 30.04.2013 ООО "Южуралстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Булгалину Т.И.

Определением суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее - Жаров В.В.).

31.05.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик" Булгалина Т.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по заключению с Тимофеевой Ольгой Николаевной (далее - Тимофеева О.Н., ответчик) трудовых отношений, установлению ей оплаты труда (заработной платы) в размере 404 671 руб. и выплате заработной платы в размере 197 282 руб. 70 коп., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.09.2013 заявление удовлетворено частично: действия ООО "Южуралстройзаказчик" по начислению Тимофеевой О.Н. заработной платы за 2012 г. в размере 199 204 руб. 13 коп., выплате ей заработной платы за указанный период в размере 107 240 руб. 20 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Тимофеевой О.Н. в пользу должника 107 240 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева О.Н. (ответчик) просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Тимофеевой О.Н., исковое заявление было принято судом к производству в нарушение требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины, а также документов, свидетельствующих о наличии у Булгалиной Т.И. полномочий на подписание заявления. Согласно доводам ответчика Булгалина Т.И. не имела права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку ее полномочия прекратились с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего - 31.05.2013; судом в данной части неверно истолкован п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). По мнению Тимофеевой О.Н., суд не учел, что обязанности главного бухгалтера исполнялись ею надлежащим образом, заработная плата была установлена за выполнение обязанностей, соблюдение сроков сдачи отчетов, а временные рамки выполнения работ не устанавливались; другого специалиста на предприятии не было. Податель апелляционной жалобы указал на наличие у должника прибыли в виде денежных поступлений от дольщиков, что отражено в декларации за 2012 г.; эта прибыль была частично выплачена как премия. Тимофеева О.Н. отметила, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее -ООО "ПКБ "Южуралпроект") являлась спорной, решение, которым обязательство признано, датировано лишь 07.06.2012; таким образом, цель причинения вреда кредитору при совершении оспариваемых сделок отсутствовала. Ответчик, кроме того, считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судебные приказы от 22.01.2013 и 07.03.2013 о взыскании задолженности по заработной плате; обжалуемым определением суд фактически отменил их. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Южуралстройзаказчик" Жаров В.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Тимофеевой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (далее - НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки") согласился с позицией ответчика, просил судебный акт отменить; представитель ООО "ПКБ "Южуралпроект" заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представители ответчика и НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" пояснили, что отзыв не получили, против приобщения его к материалам дела возражали.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ПКБ "Южуралпроект" отказано, поскольку обществом не исполнена процессуальная обязанность заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 ООО "Южуралстройзаказчик" в лице директора Грицая В.К. (работодатель) и Тимофеева О.Н. (работник) заключили трудовой договор N 8, по условиям которого работник был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 89-90).

Приказом N 05-к от 01.07.2010 работник назначен на должность с окладом согласно штатному расписанию (т. 1, л.д. 91).

Согласно штатному расписанию ООО "Южуралстройзаказчик" от 01.07.2010 заработная плата главного бухгалтера составляла 39 100 руб. с учетом районного коэффициента (т. 1, л.д. 97).

27.08.2012 приказом работодателя N 5/к трудовой договор с Тимофеевой О.Н. расторгнут (т. 1, л.д. 92).

29.08.2012 ООО "Южуралстройзаказчик" в лице директора Коскова А.В. (работодатель) и Тимофеевой О.Н. (работник) был заключен трудовой договор N 4, согласно которому работник был принят на работу по совместительству на должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 93-94).

Приказом N 7-к от 29.08.2012 работник назначен на должность с окладом в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 95). В штатном расписании ООО "Южуралстройзаказчик" от 28.08.2012 заработная плата штатной единицы главного бухгалтера установлена в размере 23 000 руб. с учетом районного коэффициента (т. 1, л.д. 98).

26.04.2013 приказом работодателя N 9/к трудовой договор с Тимофеевой О.Н. расторгнут (т. 1, л.д. 96).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год за указанный период Тимофеевой О.Н. начислена заработная плата в размере 404 671 руб. (т. 1, л.д. 14). Аналогичные сведения отражены в сведениях персонифицированного учета для целей пенсионного страхования (т. 1, л.д. 121).

Полагая действия ООО "Южуралстройзаказчик" по заключению с Тимофеевой О.Н. трудовых отношений, начислению ей заработной платы в размере 404 671 руб. и выплате заработной платы в размере 197 282 руб. 70 коп. подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником Булгалина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий недействительными сделками и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что трудовые отношения с Тимофеевой О.Н. продолжались в период, когда должник уже не осуществлял производственную деятельность, что она одновременно работала главным бухгалтером НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки", а размер ее заработной платы является неоправданно высоким.

Суд первой инстанции признал действия ООО "Южуралстройзаказчик" по начислению Тимофеевой О.Н. заработной платы за 2012 г. в размере 199 204 руб. 13 коп., выплате ей заработной платы за указанный период в размере 107 240 руб. 20 коп. недействительными сделками. Суд исходил из того, что начисление Тимофеевой О.Н., работавшей по совместительству, заработной платы за январь-май, август-декабрь 2012 г. исходя из полной нормы труда, премий за апрель и май 2012 г., а также выплата ей премий и заработной платы за январь-май, август 2012 г. в сумме, превышающей обоснованно начисленную заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, является необоснованным, причиняющим вред имущественным интересам кредиторов должника. Суд также принял во внимание, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Тимофеева О.Н., являясь главным бухгалтером и заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Возражений против выводов суда в части отказа в удовлетворении иска участвующими в деле лицами не заявлено, основания для пересмотра судебного акта в указанной части отсутствуют (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Поскольку Тимофеева О.Н. в периоды с 01.07.2010 по 27.08.2012 и с 29.08.2012 по 26.04.2013 являлась главным бухгалтером ООО "Южуралстройзаказчик", следует признать, что оспариваемые сделки по начислению и выплате ей заработной платы, совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела также усматривается, что начисление и выплата заработной платы производились в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Южуралстройзаказчик", при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, из определения суда о введении в отношении должника наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ПКБ "Южуралпроект" усматривается, что у ООО "Южуралстройзаказчик" в спорный период имелась задолженность перед кредитором по договорам займа; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-12143/2011 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 2 о предоставлении беспроцентного займа от 30.07.2003 в сумме 1 199 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 06.07.2011 в размере 119 031 руб. 13 коп; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда было изменено, c ООО "Южуралстройзаказчик" в пользу кредитора помимо взысканной задолженности взыскана задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа N 58 от 21.12.2007 в сумме 1 116 377 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 936 руб. 86 коп.

О наличии указанной задолженности и других денежных обязательствах, неисполненных ООО "Южуралстройзаказчик" по состоянию на 2012 г., Тимофеева О.Н. как главный бухгалтер должника не могла не знать.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период Тимофеева О.Н. работала в ООО "Южуралстройзаказчик" по совместительству, что ответчиком не оспаривается. Основным местом работы ответчика являлось НП "Фонд жилищного строительства и ипотеки" (т. 2, л.д. 75-85, 70).

Установив данные обстоятельства, суд признал недостоверным отражение в табелях учета рабочего времени за 2012 г. информации о работе Тимофеевой О.Н. в ООО "Южуралстройзаказчик" в течение полного восьмичасового рабочего дня.

Суд в данной части обоснованно принял во внимание, что в течение 2012 г. должник не имел каких-либо направлений деятельности за исключением оформления прав участников долевого строительства на квартиры в построенном многоквартирном доме и устранения недостатков качества строительных работ, что налогообложение должника осуществлялось по упрощенному режиму налогообложения, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении Тимофеевой О.Н. своих трудовых обязанностей в ООО "Южуралстройзаказчик" в течение полного рабочего дня.

Согласно штатному расписанию от 01.07.2010 заработная плата главного бухгалтера при работе полный восьмичасовой рабочий день была установлен в размере 39 100 руб., в соответствии со штатным расписанием от 28.08.2012 - в размере 23 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик работал в ООО "Южуралстройзаказчик" по совместительству (не более четырех часов в день) заработная плата за январь-май, август-декабрь 2012 г. была начислена исходя из полной нормы оплаты труда, между тем должна была начисляться и выплачиваться в размере, пропорциональном отработанному времени, то есть исходя из оклада 19 550 руб. и 11 500 руб.

Доказательств того, что в спорный период ответчик приостановил работу по основному месту работы, в деле нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата заработной платы Тимофеевой О.Н. не соответствовали условиям работы по совместительству, величина начисленной и выплаченной ей заработной платы фактически завышена в два раза.

Начисление и выплата работнику в преддверии банкротства и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве необоснованно завышенной заработной платы, не соответствующей условиям работы и ее количеству, в свою очередь, причиняет вред кредиторам должника.

Добросовестность соответствующих действий ООО "Южуралстройзаказчик" и Тимофеевой О.Н., совершение их в интересах должника и его кредиторов не доказаны, у суда оснований полагать их добросовестными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления к производству в нарушение требований п. 2 и 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной нормы к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Заявление об оспаривании сделок подано (направлено почтой) Булгалиной Т.И. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик", возложенных на нее решением суда от 30.04.2013. Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 65-66), которое при принятии иска к производству было удовлетворено судом (т. 1, л.д. 1-5).

При этом не являлось основанием для возврата заявления то обстоятельство, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было заявлено Булгалиной Т.И. 05.06.2013 - после того, как конкурсным управляющим ООО "Южуралстройзаказчик" был утвержден Жаров В.В.

Суд принимает во внимание, что Булгалина Т.И., обращаясь с соответствующим ходатайством, действовала в интересах должника во избежание неблагоприятных для него процессуальных последствий, вызванных неуплатой государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки в тот период, когда происходила смена арбитражных управляющих. Указанное ответчиком обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта о его утверждении, судом не допущено.

До момента принятия судом решения об утверждении конкурсного управляющего оснований считать прекратившимися полномочия лица, исполняющего соответствующие обязанности согласно судебному акту о возложении обязанностей, не имеется.

Доводы Тимофеевой О.Н. о том, что обязанности главного бухгалтера исполнялись ею надлежащим образом, временные рамки выполнения работ не устанавливались, другого специалиста-бухгалтера на предприятии не было, подлежат отклонению.

Ответчиком не доказано, что размер начисленной и выплаченной заработной платы соответствовал выполняемой в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на ее выполнение времени. Судом, в свою очередь, установлено, что Тимофеевой О.Н., работавшей в ООО "Южуралстройзаказчик" по совместительству, то есть неполный рабочий день, в 2012 г. начислялась заработная плата в размере нормы оплаты труда за полный рабочий день.

Кроме того, в деле имеется решение единственного участника ООО "Южуралстройзаказчик" Коскова А.В. и приказ N 6-к от 28.08.2012 о том, что функции главного бухгалтера он берет на себя (т. 1, л.д. 43, 48).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве премии работнику были выплачены денежные средства, поступившие ООО "Южуралстройзаказчик" от дольщиков, являющиеся прибылью общества, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплата премий в спорный период при наличии у должника признаков банкротства, а также признаков неплатежеспособности, является необоснованным, направленным на причинение вреда кредиторам.

Доводы Тимофеевой О.Н. о наличии судебных приказов о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начисление и выплата ответчику заработной платы оспариваются в рамках настоящего обособленного спора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие судебных приказов не препятствует суду рассмотреть спор по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод о цели причинения вреда кредиторам по причине осведомленности ответчика о наличии неисполненного обязательства перед ООО "ПКБ "Южуралпроект" не может быть сделан, поскольку данное обязательство оспаривалось должником и судебный акт о взыскании принят лишь 07.06.2012, не принимается судом. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А76-12143/2011 Арбитражного суда Челябинской области, обязательство по возврату заемных средств возникло у ООО "Южуралстройзаказчик" не позднее 26.04.2010, оспаривание факта наличия задолженности срок исполнения обязательства не изменяет.

Доводы ответчика о том, что в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина неправомерно отнесена на него в полном объеме, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абзацем вторым ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, каковым является требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, положение абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу иска правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 04.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Тимофеевой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова