Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-12644/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-23635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО " Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО СК "Цюрих": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-23635/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 132 495 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года заявленные требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Ситроен (государственный регистрационный знак Е036СУ178), застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000709878 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу столкновение произошло вследствие действий водителя Нилова А.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак Е643КУ178), гражданская от-ветственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была за-страхована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0561964930, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия 1020 N 1242583 от 21.05.2011 (далее по тексту - полис ДСАГО).

Актами осмотра N 50507 и N 55450 установлены перечень повреждений автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак Е036СУ178).

В материалы дела ООО "А-Трейд", проводившим ремонт автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак Е036СУ178), представлены документы, а именно: акты, счета, заказ-наряды, товарный чек, подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак Е036СУ178) на сумму 232 780 рублей 12 копеек.

Истец выплатил страховое возмещение производителю ремонтных работ - ООО "А-Трейд" в размере 232 780 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N 32868 от 26.03.2012.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 231 446 рублей 20 копеек.

Истцом ответчику было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Ответчик, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил истцу 100 284 рубля 18 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу было перечислено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По условиям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2022 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 495 рублей 94 копейки как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0561964930, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1020 N 1242583 от 21.05.2011, лимит ответственности по которому составляет 300 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1020 N 1242583 от 21.05.201 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, о чем есть соответствующая ссылка в полисе.

В силу изложенных обстоятельств следует, что существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенные в соответствующих Правилах, подлежат применению для урегулирования отношений, возникших на основании данного договора.

Пунктом 38 Правил установлено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Разделом 4 Полиса ДСГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Апелляционный суд считает, что безусловная франшиза по договору ДСГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСГО или возможности выбора между ними. Как это предусмотрено пунктом 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (редакция от 11.02.2010).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 г. по делу N А41-23635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов