Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-1692/14

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-49111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Коптова О.А. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1692/2014) ГБДОУ "Детский сад N 45 образовательного вида с деятельностью по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-49111/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по вопросу взыскания расходов на услуги представителя в деле по иску ООО "Калибр"

к ГБДОУ "Детский сад N 45 образовательного вида с деятельностью по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 45 общеразвивающего вида с деятельностью по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 508630,04 рублей задолженности по государственному контракту от 29.07.2011 N 45, расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения экспертизы заявитель уменьшил объем предъявленных исковых требований до 158 033,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 исковые требования в уменьшенном объеме удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, уменьшив сумму судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска на 70 процентов. Поскольку размер вознаграждения сторонами договора N ДС-45 от 01.07.2012 определен, исходя из размера суммы, на которую претендует истец, то сумма, заявленная к возмещению, подлежит уменьшению. Ответчик полагал, что представитель истца не выполнил в полном объеме действий, предусмотренных договором с истцом, а также ссылался на чрезмерный характер расходов, предъявленных к взысканию, с учетом возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения на доводы истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В том случае если требования удовлетворяются в части, применительно к первоначально заявленной сумме требований, то судебные расходы, включая и сумму судебных издержек, также подлежат пропорциональному исчислению по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Названная норма также предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и Агеевым А.В. заключен договор от 01.07.2012 N ДС-45, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать обществу юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании с ГБДОУ "Детский сад N 45 образовательного вида с деятельностью по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга" задолженности за выполненные работы по государственному контракту N45 от 29.07.2011 в размере 508 630, 04 руб.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции стоимость услуг оговаривается отдельно и оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 3.2.).

Согласно пункту 3.4. договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами с учетом следующих обстоятельств: размер суммы, на которую претендует заказчик, стоимость услуг оплачивается после вынесения судом кассационной инстанции постановления или истечения срока кассационного обжалования, сумма гонорара не зависит от времени, которое исполнитель потратит в рамках оказания услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о приемке оказанных услуг от 01.06.2013, платежное поручение от 19.08.2013 N 31 на сумму 50 000 рублей. Ссылка ответчика на невыполнение Агеевым А.В. всего объема услуг, обусловленного договором (пунктом 1.2) нельзя признать обоснованной, в силу того, что истец посредством подписания соответствующего акта подтвердил факт оказания представителем объема услуг в рамках заключенного договора, что предопределяет согласие истца, как заказчика, с указанным фактом. Довод ответчика о том, что из платежного поручения от 19.08.2013 N 31 не усматривается перечисление денежных средств за оказание услуг в рамках дела N А56-49111/2012, судом не принимается, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на договор.

Решением от 09.04.2013 исковые требования были удовлетворены в объеме 158 033, 70 рублей, притом, что истец уменьшил сумму заявленных требований с учетом того обстоятельства, что экспертным путем были выявлены иные объемы фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате в рамках ранее заключенного государственного контракта. Таким образом, судом первой инстанции рассматривался иной объем исковых требований по сравнению с первоначально предъявленным, притом, что данный объем относительно ранее заявленной суммы в процентном соотношении составил порядка 30%.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условия о цене вознаграждения, указанного в пункте 3.4. договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны фактически поставили обязанность истца по оплате оказанных ему представителем юридических услуг в зависимость от суммы заявленных исковых требований. Установленная в пункте 3.1. договора стоимость услуг в размере 50 000 руб. рассчитана исходя из цены иска 508 630, 04 руб., то есть цены иска, изначально заявленного к ответчику, поскольку условия договора, определяющие стоимость услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) следует рассматривать в совокупности, учитывая при этом содержание пункта 1.1. договора, определяющего предмет договора и указывающего на объем имущественных притязаний истца к ответчику. Тот факт, что в процессе судебного разбирательства было инициировано проведение судебной экспертизы, по результатам которой установлен иной объем фактически выполненных истцом работ, что не оспорено истцом, то именно данное обстоятельство и побудило истца фактически отказаться от части первоначально заявленных исковых требований посредством заявления ходатайства об уменьшении суммы иска. Вместе с тем, само по себе согласие заказчика с объемом оказанных исполнителем услуг, а также выплата исполнителю соответствующего вознаграждения автоматически не свидетельствует об обоснованности притязаний истца к ответчику по вопросу полного возмещения судебных издержек по делу, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в процессе рассмотрения дела размер требования был уменьшен заявителем, исходя из отсутствия возражений по выявленным экспертным путем объемам фактически выполненных истцом работ, что свидетельствует о том, что ранее заявленную сумму требований следует рассматривать в качестве необоснованно предъявленной, и иск удовлетворен в данном размере - 158033,70 руб., то с учетом положений пункта 3.4. договора и статьи 110 АПК РФ сумма вознаграждения представителя истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 15600 руб. (с учетом округления).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание незначительный объем процессуальных действий, сроки и продолжительность судебных заседаний, условия заключенного между истцом и представителем договора, отсутствие со стороны истца возражений относительно выявленных объемов фактически выполненных работ, а также тот факт, что уменьшение истцом суммы исковых требований было обусловлено отказом от поддержания объема ранее заявленных требований, на который претендовал истец при подаче иска по настоящему делу, признает обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере 15 600 руб., в связи с чем, определение суда подлежит изменению путем изложения его резолютивной части в иной редакции. Поскольку требования о компенсации судебных расходов не относятся к требованиям искового характера, то необходимости указания в резолютивной части судебного акта на частичное удовлетворение ходатайства кредитора не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-49111/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 45 общеразвивающего вида с деятельностью по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027808011747, 192283, Санкт-Петербург г, Загребский б-р., 41, Литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (ОГРН 1097847169551, 190013, Санкт-Петербург г, Серпуховская ул., 6) 15 600 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева