Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1761/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-50208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Юрков И.В., решение от 21.04.2011 N 1/2011, Гончарова Т.Н., доверенность от 09.09.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Васильева О.Л., доверенность от 13.12.2013 N б/н,

от Управления Росреестра по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баха люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-50208/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баха люкс" к администрации городского округа Жуковский, при участии третьих лиц: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский, Управление Росреестра по Московской области об оспаривании решения, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баха люкс" (далее - заявитеь, общество, ООО "Баха люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения администрации городского округа Жуковский (далее - администрация), оформленного письмом от 15.08.2013 N 587-м об отказе ООО "Баха люкс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 24, об обязании не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить в отношении арендуемого ООО "Баха люкс" (далее - Заявитель) помещения действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский (далее - Комитет), Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

признать незаконным решение администрации, оформленное письмом от 15.08.2013 N 587-м об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем нежилого помещения (помещения 1 этажа N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; помещения 2 этажа:

N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; помещения 2 света: N 1, 2, 3, 10, 11, 15, 16; помещения подвала: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 24, общей площадью 2564.6 кв. м, (далее - спорный объект) как не соответствующее положениям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ;

обязать администрацию совершить в отношении арендуемого заявителем спорного объекта действия, определенные частью 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", а именно: обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки арендуемого имущества, после получения отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Баха люкс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование - Городской округ Жуковский Московской области является собственником нежилого здания - кинотеатр "Взлёт" (назначение объекта - культурно-зрелищные объекты, площадь 2873,6 кв.м. условный номер 50:52:01:00999:001) расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 24, (далее - кинотеатр).

Между Комитетом (Собственник), МП "ВЗЛЕТ" (Арендодатель, предприятие) и Заявителем (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 05.11.2003 г. (далее - Договор) сроком на 25.лет, Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Собственник дает согласие, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующие помещения кинотеатра "ВЗЛЕТ": помещения первого этажа: N 1,2,3,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 18, 19,20, 21,22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; помещения второго этажа N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; помещения 2-ого света N 1, 2, 3, 10, 11, 15, 16; помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24,25,26,27 (далее - помещения, спорный объект).

Согласно пункту 2.1 Договора, арендуемые помещения предоставляются Арендатору для публичного показа аудиовизуальных произведений, оказания кинозрителям сопутствующих кинопоказу услуг, иной уставной деятельности.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства комитета о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих задолженность общества по договору аренды, отказано, поскольку невозможность представления указанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обоснована.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо обоснований, свидетельствующих об обязанности суда апелляционной инстанции принять и исследовать доказательства, не представленные в суд первой инстанции, ходатайство не содержит.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, непрерывно пользуется помещениями с момента заключения Договора по настоящее время, кинотеатр относится к объектам культуры и по назначению используется для нужд населения, помещения входят в состав кинотеатра.

МП "ВЗЛЕТ" 18.02.2011 ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 12.12.2013.

16.07.2013 общество обратилось с заявлением к администрации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке, установленном федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Письмом от 15.08.2013 N 587-м (далее - решение) администрацией сообщено, что кинотеатр принадлежит муниципальному образованию.

Ссылаясь на незаконность решения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что арендуемое ООО "Баха люкс" нежилое помещение является объектом социально-культурного назначения и поэтому не подлежит приватизации.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона N 159 его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Из материалов дела следует, что арендуемое ООО "Баха люкс" нежилое помещение представляет собой кинотеатр "Взлет", на что указано в договоре аренды от 05.11.2003 и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендуемое ООО "Баха люкс" нежилое помещение является объектом социально-культурного назначения и поэтому не подлежит приватизации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации".

Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" определяет основные направления деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии и устанавливает порядок государственной поддержки кинематографии, о чем сказано в преамбуле закона.

При этом одним из принципов, изложенных в статье 2 закона, является создание населению условий для доступа к произведениям кинематографии.

Ссылки заявителя на статью 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", которая устанавливает только два ограничения для приватизации: не подлежат приватизации организации кинематографии, специализирующиеся на показе фильмов для детей, не подлежит приватизации организация кинематографии, осуществляющая показ фильмов и являющаяся единственной организацией кинематографии в данном населенном пункте не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и требования заявлены на основании Федерального закона N159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных специальных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Статьей 30 Закона N 178-ФЗ определены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При этом Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2010 года, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении решение о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Несмотря на то, что помещение, арендуемое ООО "Баха люкс" не является единственной организацией кинематографии в городе Жуковском и не является кинотеатром для детей, кинотеатр предназначен для организации культурного отдыха жителей муниципального образования, относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

Доводы, приведенные ООО "Баха люкс" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-50208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко