Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 06АП-347/14

г. Хабаровск

07 марта 2014 г.

Дело N А73-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от прокурора города Хабаровска: Клюков Е.Д., представитель по удостоверению;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Скрипка С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-52; Ли Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-47;

от Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 26.12.2013

по делу N А73-11084/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению прокурора города Хабаровска

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: Главное контрольное Управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности события правонарушения и вины ООО "Построй ДВЛ".

Не согласившись с принятым решением, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами, собранными по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом вменяемого правонарушения и доказана его вина в совершении вменяемого ему деяния.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что смена подрядчика на строительстве жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Хабаровске произошла только в декабре 2013 года. В обоснование уважительности причин заявленного ходатайства Управление сослалось на получение указанных доказательств только в январе 2014 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и приняты к рассмотрению по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные Управлением.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 прокурором совместно с привлеченным специалистом Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края проведена проверка на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина. В ходе ее установлено, что на объекте ведутся работы по устройству крыльца, и лицом, осуществляющим строительство на объекте, является ООО "Построй ДВЛ".

Указанное обстоятельство отражено в письме и.о. заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления госстройнадзора Давыдова А.А. от 16.08.2013 N 03.1- 10-8386, составленном по результатам проверки.

В ходе проверки на запрос прокуратуры г. Хабаровска о представлении свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, направленный застройщику ООО "Облака", представлено свидетельство от 29.11.2012 N 0031.06-2010-2722086709-С-090, выданное ООО "Построй ДВЛ" саморегулируемой организацией "Дальневосточное объединение строителей".

Согласно информации СРО "Дальневосточное объединение строителей" действие указанного свидетельства прекращено с 11.04.2013 на основании протокола заседания правления организации от 11.04.2013 N 7.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 19.09.2013 о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства прокурором направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Построй ДВЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может быть лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо. При этом лицо, осуществляющее строительство обязано соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, три наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.

Пунктами 6.3, 7 Перечня устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций отнесены к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в том числе, информацией Главного контрольного управления от 16.08.2013 о результатах совместной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013, материалами фотосъемки, выполненной в ходе проверки, подтверждается факт проведения на момент проверки работ по устройству крыльца на объекте "4-х этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Хабаровске".

Материалами дела подтверждается, что лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, являлось ООО "Построй ДВ", а также факт выдачи этому обществу свидетельства от 29.11.2012 N 0031.06-2010-2722086709-С-090 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученного прокурором по его запросу от застройщика объекта ООО "Облака".

Информации об ином лице, осуществляющем строительство на данном объекте, на время проверки не имелось и прокурором в материалы дела не представлялось.

Между тем, действие указанного свидетельства от 29.11.2012 прекращено с 11.04.2013 на основании протокола заседания правления организации от 11.04.2013 N 7, что следует из материалов дела (информация Главного контрольного управления от 16.08.2013 и письмо Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" от 29.09.2913 N 133/13-т).

Данные обстоятельства, а также факт осуществления ООО "Построй ДВЛ" на момент проверки работ по устройству крыльца на объекте по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина без соответствующего разрешения, поскольку действие свидетельства от 29.11.2012 прекращено с 11.04.2013, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Построй ДВЛ" 15.08.2013 работ на объекте строительства по адресу: г. Хабаровск, ул. Салтыкова-Щедрина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае проверка на объекте строительства проводилась прокурором по обращению граждан, с привлечением специалиста Главного контрольного управления, с выполнением фотосъемки. Проведение такой проверки регламентируется нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые не устанавливают какого-либо конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

Статьей 22 названного Закона прокурор наделен полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также информация Управления о результатах совместной проверки, представленная прокурору, материалы фотосъемки не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами факта правонарушения только потому, что не были оформлены какие-либо иные документы, фиксирующие факт правонарушения, например такие, как акт проверки или протокол осмотра территории.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ данные документы являются иными документами, на основании которых устанавливаются фактические данные по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление прокурора, информация Главного управления о результатах совместной проверки и приобщенные к делу фотоснимки являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о не соблюдении требований закона при получении доказательств, невозможности их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения и о существенном характере процессуальных нарушений.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительными доказательствами, представленными Управлением в апелляционную инстанцию, достоверно подтверждается, что смена лица, осуществляющего строительство на объекте "4-х этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Хабаровске" произошла только в декабре 2013 года. Такими доказательствами являются письмо директора застройщика объекта - ООО "Облака" от 09.01.2014, общий журнал работ по объекту, начатый 12.12.2013, договор подряда от 12.12.2013 N 72/2013, изменения в проектную документацию, согласно которым только в декабре 2013 года заключен договор подряда с новым подрядчиком, а до этого момента лицом, осуществляющим строительство объекта, являлось именно ООО "Построй ДВЛ".

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом путем направления ему 13.09.2013 телеграммы по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Москва, ул. Зеленоградская, 23а, 9Н. Телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Следовательно, прокурор надлежащим образом исполнил обязанность по извещению общества о времени и месте вынесения постановления.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя в прокуратуру, постановление от 19.09.2013 о возбуждении в отношении ООО "Построй ДВЛ" дела об административном правонарушении, было вынесено прокурором в отсутствие лица, надлежаще извещенного о дне и месте составления постановления.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена обществу по почте с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и им получена, о чем свидетельствует приложение к заявлению, а также отзыв общества на указанное заявление, приобщенный к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления вышеуказанных работ без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КОАП РФ, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ судьей составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11084/2013 отменить.

В удовлетворении требований прокурора г. Хабаровска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" (ИНН 2722086709, ОГРН 1092722004418) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская