Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 10АП-1771/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А41-52737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Козлов В.А., доверенность от 03.02.2014,

от заинтересованного лица: Чинякина Т.В., доверенность от 13.01.2014 N 12-20/05/98.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 44) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-52737/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-1" (ИНН 5034015710) к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 44) об оспаривании решения от 06.08.2013 N 772,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-1" (далее - общество, ООО "Медсервис-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44 (далее - учреждение, ответчик, фонд, ГУ-МОРО ФСС РФ) о признании недействительным решения отделения от 06.08.2013 N 772 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и отмене решения от 06.08.2013 N 772.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены, производство по делу в части требования об отмене решения от 06.08.2013 N 772 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ-МОРО ФСС РФ ссылается на то, оспариваемое решение законно, поскольку пониженный тариф страховых взносов на 2012 - 2013 гг. в размере 0,0% для аптечных организаций, уплачивающих ЕНВД, может быть применен лишь в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением ими фармацевтической деятельности в соответствии с полученным сертификатом и имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-МОРО ФСС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом ГУ-МОРО ФСС РФ представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2013 (далее - расчет).

ГУ-МОРО ФСС РФ проведена камеральная проверка вышеуказанного расчета.

В представленном расчете на странице 4 общество отразило выплаты и вознаграждения, начисленных в пользу физических лиц.

Указанная выплата определена как налоговая база для начисления страховых взносов. В расчете обществом также отражено, что эта часть выплат является суммой выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, общество при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством применило тариф 0% и отразило в расчете начисленные страховые взносы в сумме 0 руб. (страница 2 расчета).

По результатам проверки учреждением составлен акт камеральной проверки от 15.07.2013ш. и вынесено решение от 06.08.2013 г. N 772 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В акте проверки и в оспариваемом решении учреждением сделан вывод о том, что в январе 2013 г. - 394795,11 руб., в феврале 2013 г. - 427954 руб., в марте 2013 г. - 402576,44 руб.

В связи с этим отделение рассчитало сумму страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с базы равной 1 225 325,55 руб., применив тариф равный 2,9%, установленный частью 2 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ.

Решением от 06.08.2013 г. N 772 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 35534,45 руб., штраф по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N212-ФЗ) в сумме 7106,89 руб., в так же пени в сумме 172,10 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ и нарушает права заявителя на пользование принадлежащими ему денежными средствами в связи с начислением незаконных платежей.

Прекращая производство по делу в части отмены решения от 06.08.2013 N 772 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, суд первой инстанции указал, что АПК РФ не наделяет арбитражный суд полномочиями по отмене ненормативных актов.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1).

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Под тарифом страхового взноса согласно части 1 статьи 12 Закона N 212-ФЗ понимается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ установлен общий размер тарифов страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода (2011 - 2012 гг.) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5.

Согласно подпункту "а" части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в том числе для аптечных организаций применяются установленные тарифы страховых взносов, в частности в 2012 - 2013 годах в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.

В силу пункта 33 статьи 4 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация -организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности. Указанное приложение устанавливает перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, в том числе хранение и перевозку лекарственных средств и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, фармацевтическая деятельность не может, осуществляется отдельными работниками общества, имеющими высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Кроме того, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и сертификат специалиста, участвуют и иные работники аптечной организации.

Также положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы страховых взносов в размере 0 процентов, для страхователя - юридического лица уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а не для отдельных физических лиц, т.е. в данном случае - для организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медсервис-1" осуществляет фармацевтическую деятельность.

С учетом того, что ООО "Медсервис-1" является аптечной организацией, действует на основании лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Медсервис-1" предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах, согласно части 3.4 статьи 58 и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в размере 0,0 процента, в отношении всех работников, как имеющими высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста, так и не имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста и участвующих в деятельности общества в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Фактически спор по настоящему делу связан с толкованием положений пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", устанавливающего пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению фонда, названной нормой не предусмотрено применение пониженных тарифов при осуществлении выплат в пользу работников, не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования.

Подобное толкование фонда правомерно признано судом неправильным. При этом суд отметил, что фармацевтическая деятельность осуществляется самой аптекой, а не ее работниками. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

Данная позиция однозначно сформулирована арбитражными судами и изложена в судебных актах, в том числе по делам N А57-6081/2013, N А21-11109/12, NА40 -106868/13, в определении ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18350/13.

Доводы, приведенные ГУ-МОРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГУ-МОРО ФСС РФ с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-52737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко