Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1701/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

N А40-105828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПОЖРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-105828/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-318)

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123, 127434, Москва, Дмитровское шоссе, д.25, корп. 1)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ (ОГРН 1037739321597, 115533, Москва, ул.Высокая, д.14)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту N 300-ТР от 04.06.2013 и обязании ответчика исполнить свои обязательства по этому государственному контракту,

при участии:

от истца:	Дыбов Н.А. по доверенности от 09.01.2014, Поздеев Р.И. по доверенности от 01.10.2013, Бочкарева О.А. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	Волченкова А.П. по доверенности от 02.10.2013, Азгарова И.Н. по доверенности от 12.12.2013, Коновалов А.М. по доверенности от 27.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖРЕСУРС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ (далее - ответчик, госзаказчик) о признании недействительным одностороннего отказа госзаказчика от исполнения обязательств по государственному контракту N 300-ТР от 04.06.2013 (далее - контракт), оформленного протоколом от 04.06.2013 N 300-ТР (далее - протокол) и обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ госзаказчика от контракта соответствует требованиям ч.7 ст.19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с представлением подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ, что является существенным нарушением условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что в силу ч.1 ст.19.2 Закона N 94-ФЗ односторонний отказ госзаказчика от исполнения контракта в порядке ч.7 ст.19.2 этого Закона не допустим, поскольку контрактом это право не предусмотрено, а дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее это право после вступления в силу этой нормы (07.06.2013 - Федеральный закон от 07.06.2013 N 114-ФЗ) в порядке ст.2 ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ, ст.ст.4,422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) сторонами не заключено. В силу ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ, п.8.1 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке. Кроме того, не согласен с выводом о недействиельности представленной им при проведении открытого аукциона в электронном виде банковской гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не направлял.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На вопрос суда пояснил, что дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее право госзаказчика в одностороннем порядке отказаться от договора сторонами не заключалось. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что принятое судебное решение подлежит изменению в части ошибочного признания судом правомерным одностороннего отказа госзаказчика от контракта в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в этой части и оставлении без изменения решения в иной части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронном виде между сторонами заключен названный контракт на выполнение работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик (истец) обязуется по заданию госзаказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а госзаказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В качестве существенных условий контракта стороны, в том числе, определили установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком на этапе размещения государственного заказа (п.8.2.2.); предоставления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе предоставления недостоверной банковской гарантии) (п.8.2.6.), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ более чем на 7 рабочих дней (п.8.2.1).

Истец на этапе размещения государственного заказа представил в качестве обеспечения банковскую гарантию АКБ "Мострансбанк" (ОАО) от 29.05.2013 N 1ХЗБ 19/82.

Согласно представленного в судебном заседании госзаказчиком письма от 06.08.2013 г. N 52-36-8/20859 Московского ГТУ Отделения N 2 Банка России названная банковская гарантия не выдавалась.

В адрес истца ответчиком направлен протокол от 04.07.2013 об отказе от исполнения контракта. В качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта указано предоставления подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушение графика производства работ.

Данные обстоятельства явились основанием обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

По условиям контракта (п.п.8.1,12.3) контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Изменения и дополнения контракта оформляются дополнительным соглашением к контракту.

В силу частей 8,11 ст.9 закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1,7 ст.19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с гражданским законодательством при условии что это было предусмотрено контрактом. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией или документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

При этом статьей 2 ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ установлено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (07.06.2013), в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.4 Кодекса действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2 ст.422 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, односторонний отказ госзаказчика от исполнения контракта, оформленный названным протоколом, является неправомерным, поскольку контракт этого права не предусматривает, дополнительное соглашение к нему, предусматривающее это право госзказчика, сторонами не заключено, в связи с этим исковое заявление подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа госзаказчика от исполнения обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недействительности банковской гарантии и нарушении подрядчиком графика производства работ могут быть исследованы в случае обращения госзаказчика в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Требование истца в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по контракту не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты права и не отвечает признаку исполнимости, с учетом истечения срока его действия 25.12.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-105828/13 изменить.

Признать недействительным односторонний отказ ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ от исполнения государственного контракта N 300-ТР от 04.06.2013, оформленный протоколом от 04.07.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЮОУО ДОГМ (ОГРН 1037739321597) в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123) судебные расходы по иску в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев