Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-1037/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А71-9922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр": представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2013 года по делу N А71-9922/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр"

к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - заявитель, ООО "УК-Ижкомцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2013 N 04/207-208-209(ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; считает, что административным органом не доказан факт управления проверенными многоквартирными домами; не доказано событие административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок на документы, подтверждающие наличие нарушений пожарной безопасности; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, так как большая часть нарушений устранима в рамках ремонта общего имущества дома, соответствующего решения общего собрания не имеется. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о стадиях административного производства.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.05.2013 N 52 (л.д. 98) административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "УК-Ижкомцентр" требований пожарной безопасности в отношении жилых домов, находящихся в его управлении по адресам: г. Ижевск, ул. Короткова, 3, 5, 7, 9, 19; ул.Автозаводская, 4, 6, 12, 24, 28, 36, 38, 42, 42а, 44, 44а, 48, 56, 60, 66; ул.Петрова, 1, 3, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 21, 23, 25. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 31.05.2013 N 52 (л.д. 101-106).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.07.2013 N 04/209, N 04/208, N 04/207 (л.д. 64-79), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 27.08.2013 N 04/207-208-209(ПБ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 9-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, чт. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Требования "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Обязательными для применения являются СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г.Ижевск, ул. Короткова, 3, 5, 7, 9, 19; ул. Автозаводская, 4, 6, 12, 24, 28, 36, 38, 42, 42а, 44, 44а, 48, 56, 60, 66; ул. Петрова, 1, 3, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 21, 23, 25 находятся в управлении ООО "УК-Ижкомцентр", что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска от 18.10.2013 (л.д. 85, 86).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о проведении проверки в отношении перечисленных многоквартирных жилых домов ООО "УК-Ижкомцентр" заблаговременно уведомлено путем вручения распоряжения о проведении проверки от 08.05.2013 (л.д. 98-99), при этом никаких возражений о том, что какие-либо перечисленные в распоряжении о проведении проверки от 08.05.2013 многоквартирные жилые дома в управлении ООО "УК-Ижкомцентр" не находятся, Обществом не заявлено; проверка указанных домов проводилась в присутствии представителей ООО "УК-Ижкомцентр" мастера Мартьяновой Г.С., мастера Беловой Н.М., начальника участка Пушиной А.Э., при этом никаких возражений о том, что какие-либо перечисленные в распоряжении о проведении проверки от 08.05.2013 многоквартирные жилые дома в управлении ООО "УК-Ижкомцентр" не находятся, представителями Общества также не заявлено.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административным органом не доказан факт управления ООО "УК-Ижкомцентр" спорными многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт наличия перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 31.05.2013 N 52, протоколами об административных правонарушениях от 09.07.2013 N 04/209, N 04/208, N 04/207, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности событий административных правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 31.05.2013 N 52, из которого следует, что проверка многоквартирных жилых домов проводилась в присутствии представителей ООО "УК-Ижкомцентр" мастера Мартьяновой Г.С., мастера Беловой Н.М., начальника участка Пушиной А.Э., при этом никаких возражений относительно обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 31.05.2013 N 52, представителями Общества не заявлено. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у Общества имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками помещений не принято решения о проведении ремонта общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно ООО "УК-Ижкомцентр" осуществляет управление спорными жилыми домами, и в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" на управляющую организацию возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК-Ижкомцентр" предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений пожарной безопасности, в том числе, доведение до сведений собственников о необходимости приведения жилых домов в соответствие с требованиями о пожарной безопасности, проведение необходимых мероприятий в целях устранения нарушений пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 09.07.2013 N 04/209, N 04/208, N 04/207 и постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 N 04/207-208-209 вынесены в отсутствие представителя ООО "УК-Ижкомцентр", однако о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Пермский край г. Чайковский, ул.Кирова, д.1А-1 (л.д. 59-63, 67, 73, 79, 81,83-84), и по фактическому адресу ООО "УК-Ижкомцентр", указанному на официальных бланках юридического лица: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 29 (л.д. 54-58, 67, 73, 79, 80, 82).

Следовательно, довод ООО "УК-Ижкомцентр" о ненадлежащем извещении о стадиях административного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-9922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко