Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-1177/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А09-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1023202135725, ИНН 3207000066), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 о возвращении заявления по делу N А09-11079/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Брянское УФАС России) по делу N 126 от 09.09.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 заявление оставлено без движения до 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 указанное заявление возвращено ЗАСО "ЭРГО Русь" по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что определение суда об оставлении заявления ЗАСО "ЭРГО Русь" без движения получено им только 09.01.2014, в связи с чем заявитель объективно не имел возможности исполнить определение Арбитражного суда Брянской области об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

По смыслу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должен определяться арбитражным судом с учетом реальной возможности для заявителя в течение данного срока получить копию определения суда, устранить недостатки, направить соответствующие доказательства в арбитражный суд с таким расчетом, чтобы обеспечить их поступление в суд до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 следует, что суд первой инстанции оставил заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" без движения на срок до 31.12.2013.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению о вручении с идентификационным N 241050 69 22764 8 заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения от 17.12.2013, отправленное судом первой инстанции 18.12.2013, было получено обществом только 09.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд должен предоставлять заявителю срок для устранения недостатков с учетом почтового пробега. Однако суд первой инстанции данные положения, обязательные для него, не выполнил, поскольку согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным N 241050 69 22764 8 прибыло в место вручения (г. Санкт-Петербург) только 31.12.2013, а вручено адресату, как было отмечено выше, только 09.01.2014, то есть по истечении срока, установленного для устранения нарушений. При этом вручение обществу указанного отправления имело место с первой попытке.

Таким образом, определение суда от 17.12.2013 в части представления соответствующих доказательств к указанному в нем сроку - 31.12.2013 являлось заведомо неисполнимым, а общество не имело реальной возможности совершить необходимые действия и представить соответствующие доказательства в суд до истечения данного срока.

Заявитель, в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения, был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в день вынесения определения о возвращении заявления общества не располагал доказательствами получения им копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку почтовое уведомление, согласно штампу органа почтовой связи, вернулось в суд только 15.01.2014. Вместе с тем при наличии указанных обстоятельств он не рассмотрел вопрос о назначении по собственной инициативе нового срока для устранения допущенных заявителем нарушений.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления общества о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09.09.2013 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная обществом по платежному поручению от 30.01.2014 N 424 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2014 по делу N А09-11079/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 N 424.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин