Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-605/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-28044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Рыбалко В.Н. (доверенность от 26.02.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршиковой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-28044/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимАльянс"

к индивидуальному предпринимателю Коршиковой Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимАльянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Коршиковой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 179 478 руб. 86 коп. долга, 174 562 руб. 86 коп. неустойки и 353 843 руб. 65 коп. штрафа по договору поставки семян N 56 от 02.04.2013, 8 500 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 35 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Во взыскании неустойки судом отказано, так как одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушен срок изготовления полного текста решения, что лишило ответчика возможности своевременно предоставить в дело необходимые доказательства. Ответчик ссылается на то, что в договоре не указан срок поставки, следовательно, ответчик не причинял истцу убытки. Также ответчик полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание им денежных средств истца до окончания срока поставки. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка позиции ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер штрафа по договору носит карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимАльянс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коршиковой Еленой Николаевной (покупатель) был заключен договор поставки N 56, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю семена "Дрофа" в количестве 161 п.е. по цене 90 евро за единицу на сумму 14 490 евро и семена "Ксения" в количестве 139 п.е., по цене 90 евро за единицу на сумму 12 510 евро, итого на сумму 27 000 евро, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязуется оплатить 50 процентов от стоимости товара в срок до 16.05.2013, оставшиеся 50 процентов - в срок до 01.10.2013.

Товарной накладной N 146 от 07.05.2013 и доверенностью N 1 от 06.05.2013 подтверждается получение уполномоченным представителем ответчика товара, наименование и количество которого соответствует условиям договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие удержание ответчиком денежных средств истца до окончания срока поставки основан на неправильном понимании норм материального права и распределении бремени доказывания. Истцом факт поставки товара подтвержден надлежащим образом, ответчиком представленные истцом доказательства не опорочены, контррасчет суммы долга не представлен, доказательств оплаты товара также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы сроки поставки, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из условий договора (п. 4.2, 4.3, 4.4, 5.2), сторонами согласована выборка товаров покупателем на складе поставщика. Товар фактически получен ответчиком 07.05.2013, что подтверждается товарной накладной. Никаких претензий по срокам готовности товара к выборке ответчик не заявлял. Расчет задолженности и начало начисления штрафных санкций производится истцом согласно установленным п. 2.4 договора срокам оплаты товара, которые не зависят от срока поставки товара ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В спорном договоре сторонами претензионный порядок не установлен.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что размер штрафа по договору носит карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, в случае неоплаты товара в срок, установленный пп. 1 п. 2.4 договора, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор и/или потребовать выплаты штрафа в размере 30 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки N 56 от 02.04.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером штрафа.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного к взысканию штрафа. Доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены.

Так, при взыскании обычной для делового оборота пени в размере 0,1 % за период просрочки ответчика (190 дней до момента оглашения резолютивной части решения) сумма неустойки была бы сопоставима с сумму отыскиваемого истцом штрафа, что не позволяет оценить штраф как несоразмерный.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа или полный отказ в его взыскании противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах штраф не может быть снижен судом.

Расчет задолженности и штрафа, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Нарушение судом сроков изготовления полного текста решения не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Довод ответчика о том, что это лишило его возможности своевременно предоставить в дело необходимые доказательства, основан на неправильном понимании норм процессуального права. После оглашения резолютивной части решения предоставление суду доказательств невозможно. Ответчик представил суду свои возражения на иск, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств ответчик не ходатайствовал, не представил таких доказательств и апелляционному суду.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-28044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Коршиковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов