Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 08АП-7747/13

город Омск

07 марта 2014 г.

Дело N А46-4372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2013) бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-4372/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (ИНН 5504073670, ОГРН 1025500986389) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконными и отмене постановлений от 09.04.2013 N 55 ДН 142501, от 09.04.2013 N 55 ДН 142486, от 05.04.2013 N 55 ДН 142492,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" - Кабдулкаримов Канат Кунанбаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 28.02.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова Вероника Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 17/158 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

бюджетное учреждение города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 16.04.2013 N 230 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 55 ДН 142501.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 заявление принято судом первой инстанции к производству, с присвоением делу номера А46-4372/2013.

18.04.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 16.04.2013 N 229 к Отделу о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 55 ДН 142486.

Определением от 19.04.2013 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, с присвоением делу номера А46-4373/2013.

18.04.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 16.04.2013 N 228 к Отделу о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 N 55 ДН 142492.

Определением от 19.04.2013 указанное заявление принято судом первой инстанции к производству, с присвоением делу номера А46-4374/2013.

18.06.2013 суд первой инстанции объединил дело N А46-4372/2013 с делами NА46-4373/2013, NА46-4374/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу NА46-4372/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-4372/2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-4372/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с протоколом от 25.05.2013, принятым на совещании в департаменте городского хозяйства Администрации горда Омска, выступать в качестве исполнителя работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия мостов "Юбилейный", "Октябрьский" через реку Омь, "Ленинградский" через реку Иртыш (замена дорожной одежды) поручено бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Омска" с выполнением работ в летнее время. В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 30.06.2008 N 501-п, функция выполнения работ по текущему ремонту дорожных сооружений (строка 9.1) отнесена к компетенции бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Омска" (с 01.01.2013 - правопреемнику ликвидированных бюджетных учреждений административных округов города Омска в сфере благоустройства).

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

18.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автодороги "Ленинградский мост" через реку Иртыш, установлен факт нарушений правил содержания дорог, выразившийся в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части мостового сооружения размерами 125/11/12 см, 105/90/10 см, 110/100/12 см, превышающими предельные размеры ГОСТ Р-50597-93; на участке автодороги мост "Октябрьский" через реку Омь выбоины размерами 180/73/7 см, 135/67/8 см; на участке автодороги ул. Ленина мост "Юбилейный" выбоины размерами 76/68/4 см, 72/81/5 см.

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

На основании актов проверки 18.03.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД Росси по городу Омску вынесены три определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2013, 25.03.2013 в отношении Учреждения составлены протоколы N 55 АА 142501, N 55 АА 142436, N 55 АА 142492 об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Омску вынесены постановления от 09.04.2013 N 55 ДН 142501, от 09.04.2013 N 55 ДН 142486, от 05.04.2013 N 55 ДН 142492 по делу об административном правонарушении, которыми Учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 20 000 руб.

В постановлениях административный орган указал, что Учреждением допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с указанными постановлениями, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об их отмене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-4372/2013 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, 18.03.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску на участке автодороги "Ленинградский мост" через реку Иртыш, установлен факт нарушений правил содержания дорог, выразившийся в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части мостового сооружения размерами 125/11/12 см, 105/90/10 см, 110/100/12 см, превышающими предельные размеры ГОСТ Р-50597-93; на участке автодороги мост "Октябрьский" через реку Омь выбоины размерами 180/73/7 см, 135/67/8 см; на участке автодороги ул. Ленина мост "Юбилейный" выбоины размерами 76/68/4 см, 72/81/5 см, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Учреждение допустило нарушение правил содержания автомобильных дорог с асфальтовым покрытием мостовых сооружений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку у него отсутвует обязанность по содержанию дорог в части ремонта выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Так, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 2.2. Устава бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 27.12.2012 N 56-П, предметом деятельности Учреждения является:

пункт 2.3.1. Содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.):

1) постоянный осмотр,

2) периодические осмотры;

3) специальные наблюдения;

4) летнее и зимнее содержание;

5) содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений;

6) пропуск паводка;

7) подготовка сооружений к работе в зимних условиях;

пункт 2.3.2. Текущий и планово-предупредительный ремонт.

В материалах дела имеется копия муниципального задания Учреждения на выполнение муниципальной работы города Омска на 2013 год и плановый 2014 и 2015 года, согласно которому в объем работ Учреждения входит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (т.2, л.д. 20).

Осуществление ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия также закреплено в планах по проведению планово-предупредительного ремонта на мостах и иных искусственных дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения на период с 2012 года по 2014 год, с 2013 по 2015 год (т.2, л.д. 25-36).

Также в деле имеется письма Учреждения, в которых указано, что во исполнение предписания Учреждение выполняет работы по устронеию выбоин на проезжей части мостов (т.1, л.д. 22, 23).

Кроме того, в деле имеются книги мостов "Октябрьский" и "Ленинградский", в которых содержится информация о том, что в 2013 году Учреждением осуществлялся ямочный ремонт и выполнены работы по заделке выбоин в асфальтобетонном покрытии (т.2, л.д. 56, 64).

Учитывая указанное и то, что нарушение правил содержания автомобильных дорог, допущенное Учреждением, выразилось в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части мостовых сооружений, суд апелляционной инстанции считает, что именно Учреждение является лицом, ответственным за выполнение ямочного ремонта и заделке выбоин (т.2, л.д. 50,51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 по делу N А46-4372/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко