Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 16АП-105/14

г. Ессентуки

07 марта 2014 г.

Дело N А63-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5899/2013 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602825585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-26" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635006355)

о взыскании 23 650 430 руб. основного долга, 379 392,31 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асеева В.Н. по доверенности от 14.01.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее - истец, ООО "Диалог-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-26" (далее - ответчик, ООО "Регион-23") о взыскании 23 650 430 руб. основного долга и 379 392 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 между ООО "Диалог-Инвест" (покупатель) и ООО "Регион -26" (поставщик) заключен договор поставки N 91, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются и указываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 18.09.2012 срок поставки товара на сумму 20 000 000 руб. (селитра аммиачная марки Б в количестве 2 000,00 т. +/- 10% по цене 10 000 руб. за 1т.) определен до 15.10.2012, срок оплаты - 25.09.2012.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2012 срок поставки указанного товара на сумму 10 000 000 руб. определен - октябрь 2012 года, срок оплаты - 10.10.2012.

Согласно п. 10 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся на основании выставленных счетов, в сроки указанные в спецификациях (приложениях), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика либо векселями.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 897 от 26.09.2012, N 907 от 27.09.2012, N 924 от 01.10.2012, N 936 от 03.10.2012.

Ответчик в установленный договором срок и на всю сумму товар не поставил, в связи с чем стороны заключили дополнительные соглашения к спецификациям N 1 и N 2 от 05.03.2013, в соответствии с которыми установили, что подлежат возврату истцу денежные средств за недопоставленный товар в сумме 11 649 430 руб. и 13 000 000 руб. в срок до 01.04.2013.

Ответчик платежным поручением N 33 от 21.03.2013 возвратил истцу 999 000 руб.

Невозврат оставшейся части долга в сумме 23 650 430 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик частично признал исковые требования.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 379 392 руб. 31 коп., исчисленной за период с 01.04.2013 по 10.06.2013 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент подачи иска.

Суд первой инстанции взыскал заявленную сумму неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ, между тем истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку суда на статью 330 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 379 392 руб. 31 коп.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2013 было получено ООО "Регион-26" 20.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д.62).

Из протокола суда первой инстанции от 30.07.2013 следует, что в судебном заседании от ответчика принимал участие директор общества Баскаев Р.Т.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определение от 07.10.2013 об отложении рассмотрения дела на 12.11.2013 опубликовано 09.10.2013, тем самым подтверждается, что сторонам спора был обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу N А63-5899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило