Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3608/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-138148/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-138148/2013, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" о взыскании 150 000 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки в размере 29 434 рублей 48 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности принятого решения Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возвращении апелляционной жалобы может быть удовлетворено только в том случае, если такое ходатайство поступило от заявителя апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

По настоящему делу ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы поступило 11.02.2014 после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к производству (05.02.2014).

Суд апелляционной инстанции, с учетом определенно выраженной воли заявителя жалобы на отказ от рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ответчиком по существу заявлен отказ от апелляционной жалобы, что является основанием к прекращению производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности Новиковой Е.А., подписавшей и апелляционную жалобу. Полномочия представителя судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спрингс Альянс" от апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-138148/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын