Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-976/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-4403/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Михалева Т.И. (доверенность б/н от 08.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал": Исмагилова В.Ф. (доверенность б/н от 01.03.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (ИНН 5617020581, ОГРН 1085658040115) (далее - ООО "РОСТА-Терминал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 806 845 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименования груза (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу ООО "РОСТА-Терминал" взыскан штраф в размере 361 369 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 068 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 181-187).

В апелляционной жалобе ООО "РОСТА-Терминал" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСТА-Терминал" сослалось на то, что утвержденные на железнодорожном транспорте тарифы на перевозку нефти и нефтепродуктов не содержат сведений о стоимости провозных платежей на продукт смесь нефтегазоконденсатная. В связи с этим в железнодорожных накладных указан продукт "газоконденсат углеводородный" вместо "смесь нефтегазоконденсатная". Таким образом, начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необоснованно. По мнению заявителя справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области N И-2/2145 от 13.01.2012 не может признана надлежащим доказательством, поскольку отбор проб произведен с нарушением ГОСТа 2517-85, что лишило ответчика возможности провести независимую экспертизу продукции, при проведении экспертизы спорного продукта; перед специалистами, проводившими испытания образцов жидкостей не ставились задачи определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара, указанного в накладной и приложенным паспортам качества.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы. Полагает, что суд, снижая размер штрафа до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы фактически ставит под сомнение предполагаемую законодателем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствии надлежащих доказательств.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества "РОСТА-Терминал", в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также ОАО "РЖД" в отзыве пояснило, что заявление ответчика о том, что при смешивании этих двух продуктов образуется смесь, которая приобретает свойства нефти и газового конденсата, где определяющим моментом становится понижение температуры воспламенения продукта, и что именно это свойство приближает смесь нефтегазоконденсатную к газовому конденсату, несостоятельно, так как согласно техническим характеристикам ТУ 0272-001-89455182-2011 на смесь нефтегазоконденсатную, п. 5.3 ГОСТ Р 54389-2011 на конденсат газовый стабильный, п. 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 на нефть, температура воспламенения для всех этих грузов одинаковая - выше 250оС. В таком случае, при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ ответчик согласно п. 2.2.1 Прейскуранта 10-01 мог обратиться в Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта за решением об отнесении груза к соответствующему коду при предоставлении им как грузоотправителем соответствующей технической документации на указанный груз (технических условий, паспортов и т.п.).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "РОСТА-Терминал" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 (т. 1, л.д. 20-23), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора заказчику присваивается код плательщика 1003997275 и открывается лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между сторонами в рамках настоящего договора. 4-значный код заказчика на ЮУЖД - 6262. Опорная станция - Сорочинская ЮУЖД. Планируемый ежемесячный объем перевозок грузов - 10000 тонн. Наименование перевозимого груза - нефть, газоконденсат углеводородный, нефтепродукты.

16.12.2012 ООО "РОСТА-Терминал" по железнодорожным накладным N ЭГ882022 (вагон N 53976213), N ЭГ933298 (вагоны N 51370500, N 51096568, N 50149368), N ЭГ873462 (вагон N 50954197) был предъявлен, а ОАО "РЖД" принят груз к отправке ст. Сакмарская ЮУЖД - ст. Несветай Северо-Кавказской железной дороги (т. 1, л.д. 42, 44-49, 56).

Согласно вышеуказанных накладных ООО "РОСТА-Терминал" к отправке предъявлен груз "газоконденсат углеводородный наливом", который был погружен средствами грузоотправителя за запорно-пломбировочным устройством отправителя.

При комиссионной проверке груза на ст. Сакмарская ЮУЖД установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО "РОСТА-Терминал" в железнодорожных накладных, о чем составлены акты общей формы, коммерческие акты (т. 1, л.д. 38-41, 51-55, 58-60).

Из содержания коммерческих актов следует, что согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена комиссионная проверка соответствия наименования фактически погруженного груза в вагонах по перечисленным отправкам, от грузоотправителя ООО "РОСТА-Терминал" с данными, указанными в перевозочном документе.

В присутствии начальника станции Сакмарская Садыковой Р.Р, приемосдатчика ст. Сакмарская Четвериковой В.Н., представителя ООО "РОСТА-Терминал" Борискиной Е.П. и оператора ООО "РОСТА-Терминал" Сотникова В.П., начальника ОРЧ ЭБ и ПК Оренбургского ЛО МВД на транспорте майора полиции Герасимчук В.Г., произведен отбор проб груза, для этого с вагонов N 53976213, N 51370500, N 51096568, N 50149368, N 50954197 сняты запорно-пломбировочные устройства исправные грузоотправителя, после отбора проб наложены исправные запорно-пломбировочные устройства.

Кроме того, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области N И-2/2145 от 13.01.2012 сделан вывод: жидкости, отобранные из вагонов N 53976213, N 51370500, N 51096568, N 50149368, N 50954197 по плотности, наличию непрерывного ряда углеводородов, количеству отгона и наличию не перегоняемого остатка являются нефтью (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что ответчиком допущено искажение наименования перевозимого груза в железнодорожных накладных, что привело к снижению стоимости перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 361 369 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акты общей формы N 2/701 от 16.12.2011, N 2/699 от 16.12.2011, N 2/700 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 38, 51, 57), коммерческие акты N ЮУР1107985/1 от 16.12.2011, N ЮУР1107988/2 от 16.12.2011 и N ЮУР1107989/3 от 16.12.2011 (т. 1 л.д. 39, 53, 59) и справка об исследовании N И-2/2145 от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 28).

Из актов общей формы следует, что комиссией в составе - начальника станции Садыкова Р.Р., приемосдатчика Четвериковой В.Н., представителя ООО "РОСТА-Терминал" Борискиной Е.П., начальника ОРЧ ЭБ и ПК Оренбургского ЛОМВД России на транспорте майора полиции Герасимук В.Г., оператором ООО "РОСТА-Терминал" Сотниковым В.П., произведен отбор проб груза в сухую чистую посуду в объеме 1 литра, после чего посуда была опечатана для последующего направления и проведения физико-химического анализа.

Арбитражная проба из спорных вагонов не была отобрана.

Указание ООО "РОСТА-Терминал" на то, что ни Сотников В.П. ни Борискина Е.П. не имели надлежаще оформленных документов на участие в комиссии по отбору проб, в связи с чем не могут являться уполномоченными лицами на подписание акта отбора проб, апелляционной коллегией не принимается.

Как следует из актов общей формы Сотников В.П. является оператором ООО "РОСТА-Терминал", а Борискина Е.П. - представителем ООО "РОСТА-Терминал".

Не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы на участие в комиссии по отбору проб на Сотникова В.П. и Борискину Е.П., но тем не менее данные лица действовали от имени ответчика.

Доказательства того, что Сотников В.П. и Борискина Е.П. не являются работниками ООО "РОСТА-Терминал" материалы дела не содержат.

Кроме того, письменного уведомления о вызове представителей для отбора проб законодательством не предусмотрено.

Согласно справки об исследовании N И-2/2145 от 13.01.2012, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области, следует, что в результате проведенных исследований установлено, что жидкости (объекты 1-5) по плотности, наличию непрерывного ряда углеводоров, количеству отгона и наличию не перегоняемого остатка являются нефтью. Таким образом, жидкости (объекты 1-5) являются нефтью.

Кроме того, перед специалистом, проводившим исследование, не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара, указанного в накладной и приложенных паспортах качества.

Методы и способы исследований, в результате которых, взятая на пробу жидкость, оказалась нефтью, подтверждены справкой об исследовании N И-2/2145 от 13.01.2012, а также непосредственно заместителем начальника отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области Журавлевым А.С., вызванным в суд первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы физико-химических испытаний, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области N И-2/2145 от 13.01.2012 не может быть признана надлежащим доказательством, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Утверждение ответчика о том, что перевозимый груз по своим физико-химическим показателям наиболее приближен к позиции "газоконденсат углеводородный", апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как соответствующих доказательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

В связи с допущенными ответчиком искажениями наименования груза в транспортных железнодорожных накладных N ЭГ882022, N ЭГ933298, N ЭГ873462 стоимость перевозки груза в вагонах N 53976213, N 51370500, N 51096568, N 50149368, N 50954197 была снижена.

По расчету истца сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составила 1 806 845 руб. как пятикратная плата за перевозку нефти повагонной отправкой, составляющая 361 369 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "РОСТА-Терминал" 1 806 845 руб. штрафа судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации несостоятелен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обращаясь с иском, истец в нарушение указанных требований не доказал того обстоятельства, что допущенное ответчиком искажение сведений о перевозимом грузе может повлечь обстоятельства, влияющие не безопасность движения.

Штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Учитывая высокий размер законной неустойки (пятикратный размер провозной платы), отсутствие сведений о существенном нарушении в результате действий (бездействия) ответчика прав перевозчика и требований законодательства, о негативных последствиях для железной дороги, а также незначительное занижение провозной платы и ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный ко взысканию штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза (1 806 845 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 361 369 руб.

Таким образом, сопоставляя сумму штрафа со стоимостью перевозки при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, снижая размер штрафа до причитающегося к уплате однократного размера провозной платы фактически ставит под сомнение предполагаемую законодателем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствии надлежащих доказательств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСТА-Терминал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу N А47-4403/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова