Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-2598/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-106822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 г.

по делу N А40-106822/2013 (145-994), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 75 868 86 руб., выплаченного истцом потерпевшему в ДТП путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на основании договора страхования N AI10524773.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение не является законным и обоснованным. Согласно доводам указанного лица, течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, т.е. выплаты страхового возмещения ответчиком по причиненному ущербу 03.09.2010.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(31.01.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.07.2010 г. по вине Максиной И.В., упралявшей автомобилем Ауди ( государственнвй регистрационный знак О058МХ150), риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" (гос. регистрационный номер С844ВН199RUS), принадлежащий гр. Бурлиной Т.Г., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Бурлина Ю.Н...

По факту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2010 г. составлена справка (л.д.22).

Характер и объем повреждений отражен и зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 20.07.2010 г.(л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки "Мицубиси" (гос. регистрационный номер С844ВН199RUS) с учетом износа, согласно расчету ОСАО "Ингосстрах" составила 88 676,08 руб.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта истец оплатил в полном размере (платежное поручение N 685548 от 03.09.2010 г.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Ауди А3" (гос. регистрационный номер О058МХ150) Максина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0529109907.

Согласно ст.931 КГ РФ, а также ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 12 807,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, страховой случай произошел 17.07.2010 г. Между тем ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском лишь 03.08.2013 г. - за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме( л.д.66).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-106822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова