Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-264/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-24829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" Ковалева Владимира Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-24829/2010 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2013 по первому вопросу повестки дня (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" Ковалева Владимира Тимофеевича - Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Шафиков А.Т. (паспорт, доверенность N 4 от 15.01.2014),

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ершов А.Н. (паспорт, доверенность от 25.09.2013) (после окончания перерыва в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) общество с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (ОГРН 1067420015244, ИНН 7420010269, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

В рамках дела о банкротстве должника "Уральский промышленный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027400001727, ИНН 7449014065, далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 26.10.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов), 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2013 в части утверждения Изменений N 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") (вх. N 61587 от 04.10.2013, л.д. 5-7).

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013, л.д. 103-113) заявление банка удовлетворено, решение собрания кредиторов должника от 16.09.2013 по первому вопросу повестки дня об утверждении "Изменений N 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора общества "Россельхозбанк"" признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что первоначально Положение о порядке продажи было утверждено 03.10.2012 банком, определением суда от 10.10.2012 по делу о банкротстве должника разрешены разногласия по определению порядка продажи. В соответствии с Положением все имущество должника, составляющее единый комплекс сыродельного завода, включая заложенное и незаложенное имущество, реализуется как единый объект (единым лотом). Решением собрания кредиторов от 26.03.2013 по второму вопросу повестки дня в Положение о порядке продажи внесены Изменения N 1 о том, что имущество должника, не реализованное на повторных торгах и не оставленное за собой залоговыми кредиторами подлежит дальнейшей реализации на публичных торгах посредством публичного предложения. Данные решения банком не оспорены.

По мнению заявителя, вопрос об изменении порядка продажи имущества должника, как единого объекта (единого лота) находится в компетенции именно собрания кредиторов, а не отдельного залогового кредитора - банка, чьи требования обеспечены только частью имущества, входящего в единый лот.

Конкурсный управляющий указал, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Нет оснований считать права банка нарушенными в ситуации, когда оставшиеся залоговый и не залоговые кредиторы приняли решение о продолжении реализации имущества должника по цене ниже цены отсечения, утвержденной Изменениями N 1, а банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) банк не лишен права заявить возражения относительно начальной цены продажи имущества должника минимальной цены предложения (цены отсечения), установленной в соответствии с Изменениями N 2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регламентирует процедуру проведения повторного публичного предложения, но и не запрещает ее проведение. Принимая оспариваемое решение, участники собрания кредиторов исходили из того, что регламентированное Законом о банкротстве первое публичное предложение признано несостоявшимся, и в связи с этим, собрание кредиторов вправе продолжить проведение процедуры публичных торгов, с той цены, на которой остановились (с цены отсечения), снизив минимальную цену продажи (цену отсечения), определив величину снижения, аналогичную установленной на предыдущих торгах. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, действовало на основании уже принятого 26.03.2013 решения. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий вправе перейти к реализации имущества должника посредством повторного публичного предложения, с цены, на которой остановились торги, на том основании, что залоговыми кредиторами не предложено иное.

Податель жалобы не согласен со ссылкой банка на то, что в случае, когда имущество должника не было продано посредством публичного предложения, залоговый кредитор не утрачивает право оставить за собой предмет залога. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо банка о согласии принять в счет погашения своих требований все имущество должника, реализуемое с торгов как единый объект (единый лот), по цене отсечения. Однако, конкурсный управляющий посчитал данное письмо противоречащим требованиям Закона о банкротстве. Имущество, находящееся в залоге у банка и обеспечивающее его требования, является лишь частью имущества должника, выставленного на торги. Согласно положениям абзаца 1 пункта 4.1 статьи 138, абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк имел право выразить согласие на принятие только того имущества, которое является предметом его залога по цене повторных торгов. Выразив согласие на принятие предмета залога, банк был обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему письма (не позднее 27.08.2013) перечислить определенный размер денежных средств на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, но не совершил действий, предписанных пунктами 2, 3, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что банк не представил доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов. Банк присутствовал на собрании кредиторов 16.09.2013, с повесткой дня собрания кредиторов был ознакомлен, дополнительных вопросов в повестку дня не вносил, при обсуждении собранием кредиторов первого вопроса повестки дня иных вариантов по реализации имущества должника собранию кредиторов не представил, об объявлении перерыва в собрании кредиторов для подготовки своих предложений первому вопросу повестки дня не просил, голосовал "против" по всем вопросам повестки дня, на разрешение разногласий в арбитражный суд заявления не подавал, при разбирательстве дела в суде первой инстанции свое согласие на проведение процедуры публичного предложения не оспаривал. По вопросу о шаге и периодичности снижения цены доводов не приводил. После проведения собрания кредиторов 16.09.2013 банк в адрес конкурсного управляющего никаких предложений об изменении порядка реализации имущества должника не направлял. До настоящего времени от банка предложений по порядку реализации имущества должника в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка действиям банка, как злоупотребление правом, учитывая период проведения процедуры банкротства, период и результаты проведения торгов. Отсутствие предложений о цене имущества свидетельствует о том, что цена отсечения не представляет интереса для потенциального покупателя. Созыв собрания кредиторов позволил, не затягивая процедуру, принять решение о проведении повторных публичных торгов. Вопрос о дальнейшей реализации имущества не вправе решать один единственный кредитор - банк. Доводы банка направлены не на защиту своих прав, а на воспрепятствование дальнейшей реализации имущества должника посредством продолжения публичного предложения. Выделение части имущества снизит стоимость имущества, затронет права иных кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем банка заявлено о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу отказано в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного мнения лицам, участвующим в деле (статья 81, части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества "Россельхозбанк" от 10.02.2014 о порядке продажи заложенного имущества; письма общества "Россельхозбанк" от 10.02.2014 о порядке продажи незаложенного имущества; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного обществом "Россельхозбанк" от 10.02.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу статей 168, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, учитывая, предметом спора (решение собрания кредиторов от 16.09.2013), дату принятия обжалуемого судебного акта (16.12.2013) и даты представленных документов, которые составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 05.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2014 для получения из суда первой инстанции материалов по оспариваемому собранию кредиторов. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалы по собранию кредиторов (вх. в суд первой инстанции от 19.09.2013 N 58182) поступили в апелляционную инстанцию и исследованы вместе с материалами дела по обособленному спору.

После перерыва судебного заседания представителем банка заявлено о приобщении к материалам дела протокола N 10 собрания кредиторов должника от 20.02.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу статей 168, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанного документа отказано, учитывая, что документ составлен после принятия оспариваемого решения собрания кредиторов и обжалуемого судебного акта.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Россельхозбанк" просило определение суда отменить, жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письменное мнение на апелляционную жалобу, учитывая отсутствие возражений по приобщению со стороны иных участников процесса (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка и общества "Россельхозбанк" установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком, как залоговым кредитором, 03.10.2012 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (л.д. 43-60). Определением суда от 10.10.2012 арбитражный суд разрешил разногласия и утвердил Положение в редакции от 03.10.2012 с незначительными изменениями (л.д. 81-85). Имущество должника, составляющее единый комплекс сыродельного завода, включая заложенное и незаложенное имущество, собранием кредиторов при наличии одобрения кредиторов-залогодержателей (банка и общества "Россельхозбанк") определено продавать единым лотом.

26.03.2013 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, оформленное протоколом N 7 от 26.03.2013 (л.д. 78-80), на котором было принято решение, в том числе об утверждении дополнения к Положению о порядке продажи имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора - банка (Изменения N 1).

Положение о порядке продажи имущества должника с учетом согласованных всеми кредиторами изменений, предусматривало продажу имущества на торгах с начальной ценой продажи в размере 36 197 030 рублей 96 копеек, из которых 23 990 600,08 рублей - стоимость заложенного имущества в пользу банка, 2 059 152 рублей - стоимость заложенного имущества в пользу общества "Россельхозбанк". Начальная цена продажи на повторных торгах определяется в размере на 10 % ниже начальной цены продажи на первых торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Имущество, нереализованное на повторных торгах и не оставленное за собой залоговыми кредиторами, подлежит дальнейшей реализации. Порядок продажи дополнительно утверждается собранием кредиторов и залоговыми кредиторами в части продажи залогового имущества.

Цена на торгах путем публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах, и составила (с учетом округления) - 32 577 328 рублей, из которых 19 569 038 рублей - залог в пользу банка, 9 298 066 - залог в пользу общества "Россельхозбанк", 3 710 224 рублей - не залоговое. Величина снижения начальной цены при публичном предложении - 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, 10 календарных дней. Цена отсечения 40 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения - 13 030 093 рублей (залог в пользу банка - 7 827 615 рублей, залог в пользу общества "Россельхозбанк" - 3 719 226 рублей, незалоговое - 1 484 089 рублей).

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения (29.04.2013-31.07.2013) не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д. 86-92).

Банк 19.08.2013 вручил конкурсному управляющему письмо N 49-14/3967 о намерении оставить за собой выставленное на торги имущество по цене 13 030 093 рублей (л.д. 10).

26.08.2013 общество "Россельхозбанк" вручило конкурсному управляющему требование N 078-22-23 о созыве внеочередного собрания кредиторов с указанием повестки дня: внесение изменений в порядок реализации имущества должника; отчет конкурсного управляющего о текущих расходах в процедуре банкротства должника (л.д. 11).

16.09.2013 состоялось созванное по инициативе общества "Россельхозбанк" собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 9 от 16.09.2013 (л.д. 12-14), согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,48 % голосов.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: внесение изменений в порядок реализации имущества должника; отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения:

1. Утвердить Изменения N 2 в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в варианте кредитора общества "Россельхозбанк".

2. Принять отчет конкурсного управляющего о текущих расходах в процедуре банкротства должника.

В соответствии с Изменениями N 2 имущество должника подлежит продаже на публичных торгах посредством повторного публичного предложения. Все имущество (залоговое и незалоговое) реализуется единым лотом. Начальная цена продажи посредством повторного публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на торгах посредством публичного предложения и составляет с учетом округления 13 030 093 рублей (залог в пользу банка - 7 827 112 рублей, залог в пользу общества "Россельхозбанк" - 3 718 987 рублей, незалоговое - 1 483 994 рублей). Величина снижения начальной цены - 10 %, срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 7 дней. Цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи посредством повторного публичного предложения 6 515 047 рублей (залог в пользу банка - 3 913 556 рублей, залог в пользу общества "Россельхозбанк" - 1 859 494 рублей, незалоговое - 741 997 рублей).

Банк, голосовавший против утверждения Изменений N 2 и являясь залогодержателем части продаваемого имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что собрание кредиторов, утвердив Изменения N 2 в Положение, фактически определило порядок продажи имущества, находящегося в залоге у заявителя, и вышло за пределы предоставленной ему Законом о банкротстве компетенции. Кроме того, заявитель ссылается на свое письменное согласие оставить имущество за собой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое без согласия банка, чье требование обеспечено наиболее существенной частью имущества должника, является принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Суд отметил, что решение не предполагает необходимости последующего одобрения внесенных изменений со стороны кредитора - залогодержателя (банка). Неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества должника подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. Следовательно, при продаже единым лотом заложенного и незаложенного имущества должника собрание кредиторов может утвердить соответствующие изменения лишь при условии одобрения таких изменений всеми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Банк вправе был определить дальнейший порядок продажи заложенного имущества. Кроме того, суд посчитал, что конкурсный управляющий оставил неразрешенным обращение залогового кредитора с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

С учетом содержания статей 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы самостоятельно определяют порядок продажи заложенного имущества.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. В связи с тем, что процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась, возникшая неопределенность относительно дальнейшей продажи подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Следовательно, ситуация, при которой в составе единого лота продается как имущество должника, не обремененное залогом, так и имущество, обеспечивающее в качестве залога требования отдельных кредиторов, не исключает возможности кредитора-залогодержателя участвовать в определении порядка продажи заложенного имущества.

Утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов Изменения N 2 в Положение предусматривают дальнейшую продажу имущества единым лотом (включая имущество, находящееся в залоге у заявителя) посредством публичного предложения начиная с цены 13 030 093 рубля с пошаговым снижением до цены 6 515 047 рублей (цена отсечения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал, что не согласен с порядком продажи в части определения цены, величины ее снижения, срока снижения и цены отсечения.

Как верно указал суд первой инстанции, решение, принятое без согласия банка, чье требование обеспечено наиболее существенной частью имущества должника, необходимо признать принятым с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятое решение не предполагает необходимости последующего одобрения внесенных изменений со стороны кредитора-залогодержателя (банка).

Следовательно, при продаже единым лотом заложенного и незаложенного имущества должника собрание кредиторов может утвердить соответствующие изменения лишь при условии одобрения таких изменений всеми кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В данном случае, банк голосовал против утверждения спорных изменений, не представив своих предложений по дальнейшему порядку продажи. Однако отсутствие со стороны банка предложений по порядку продажи, голосование против утверждения спорных изменений не свидетельствует о возможности утверждения спорных изменений в отсутствие согласия залогового кредитора, а указывает по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве на необходимость разрешения возникших разногласий в судебном порядке.

Поскольку залоговый кредитор не обратился в суд за их разрешением, конкурсный управляющий, как специальный субъект, поставленный в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) мог обратиться в суд с соответствующим заявлением. Причины не обращения конкурсного управляющего с таким заявлением не обоснованы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции и прав залогового кредитора, что является основанием для признания его недействительным.

Участие банка в утверждении порядка продажи и первых изменений к нему не исключает возможности определения банком дальнейшего порядка реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные изменения содержат арифметические ошибки в части определения начальной цены продажи (начальная цена не соответствует начальной цене продажи посредством публичного предложения, указано - 13 030 093 рублей вместо 13 030 930 рублей, которая составляет 40 % от цены продажи на повторных торгах - 32 577 328 рублей) и последующей цены отсечения, что повлекло неверный расчет иных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-24829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" Ковалева Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко