Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-27780/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-46044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: прокурора Санкт-Петербурга - Кузнецовой Я.В., удостоверение.

- Комитета по образованию Санкт-Петербурга - Любченко В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 62/Д.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27780/2013) прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-46044/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, уполномоченного органа публично-правового образования в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга, ООО "Лена - Тур СПб",

о признании сделки недействительной

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9), уполномоченный орган публично-правового образования в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 8) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 51, ОГРН 1037825025237, далее - Колледж) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лена-Тур СПб" (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 62, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847201616, далее - Общество) о признании недействительным договора на оказание услуг от 19.03.2013 N Г-04/13, заключенного между Колледжем и Обществом.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ по мотиву несоответствия требованиям закона, так как противоречит уставным целям деятельности Колледжа и заключен с нарушением специальной правоспособности образовательного учреждения, чем нарушены положения пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120 ГК РФ, статей 39, 47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"; при ведении образовательным учреждением предпринимательской деятельности должен соблюдаться исключительный режим использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, в соответствии с задачами и целями учреждения, определенными в уставе; оспариваемая сделка нарушает установленный законом публичный порядок использования имущества образовательного учреждения и выходит за пределы его специальной правоспособности. Прокурор указывает, что на основании оспариваемого договора Колледж фактически обеспечивает размещение в учебной гостинице физических лиц - клиентов Общества в целях, не связанных с обеспечением производственного обучения и производственной практики, поскольку, как следует из буквального толкования условий договора, проживание в учебной гостинице клиентов Общества осуществляется не только в период прохождения учащимися производственной практики, но и в течение всего периода действия оспариваемого договора. Следовательно, в результате заключения договора на оказание услуг Колледж получает доход от использования учебной гостиницы в целях, непосредственно не связанных с образовательным процессом. При таких обстоятельствах, данный договор выходит за пределы специальной правоспособности Колледжа, так как противоречит целям деятельности образовательного учреждения, закрепленным Законом об образовании, уставом Колледжа и положением об учебной гостинице.

В судебном заседании представитель Комитета по образованию Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (исполнитель) и ООО "Лена-Тур СПб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Г-04/13, предметом которого является оказание исполнителем для клиентов заказчика гостиничных услуг российским и иностранным гражданам по согласованным условиям, тарифам и объемам предоставляемых услуг.

Пунктом 1.3. Договора определено, что в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем, входит:

- бронирование номеров по предварительным заявкам и размещение в них клиентов заказчика на собственной территории;

- прочие услуги, оказываемые клиентам заказчика в количестве и по тарифам исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление услуг исполнителем производится на основании выставляемой заказчиком в письменной форме и направляемой по факсу или электронной почте заявки.

Стоимость проживания в гостинице установлена приложением N 1 к договору.

Гостиничные услуги оказываются структурным подразделением Колледжа "Учебная гостиница", создание которого предусмотрено Уставом Колледжа, утвержденного распоряжением Комитета по образованию от 27.10.2011.

Согласно Положению о структурном подразделении "Учебная гостиница", утвержденного приказом директора ГБОУ СПО РКТК СПб N 17 от 26.12.2011, данное подразделение является учебно-производственной базой ГБОУ СПО РКТК СПб по профессиям "Работник гостиничного хозяйства", "Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах", созданной в целях практического и теоретического обучения и оказания дополнительных услуг населению (пункт 2.1). Структурное подразделение "Учебная гостиница" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 2.4).

Полагая, что данный договор не является договором оказания гостиничных услуг, а действительная воля сторон договора направлена на предоставление помещений Колледжа для проживания физических лиц - клиентов общества, прокурор Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной в связи с притворностью, сделка должна быть направлена на достижение других правовых последствий, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям.

Образовательное учреждение не вправе пользоваться имуществом не по его назначению, а также в целях, не соответствующих уставной деятельности.

Под уставной деятельностью понимается не только основная деятельность (осуществление образовательного процесса), но и любая вспомогательная или иная технологически связанная с ней уставная деятельность (например, организация питания обучающихся и воспитанников, оказание платных услуг, организация подразделений для прохождения производственной практики обучающимися, реализация продукции, образующейся в результате образовательного процесса и т. д.).

Субъектная правоспособность и полномочия на заключение и исполнение спорного договора на оказание гостиничных услуг подтверждаются материалами дела.

Заключенный между ответчиками договор на оказание услуг от 19.03.2013 N Г-04/13 соответствует уставным целям деятельности Колледжа, Положению о структурном подразделении "Учебная гостиница".

В пункте 1.11 устава указано, что Колледж создан с целью подготовки специалистов, удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования. Согласно пункту 1.27 устава Колледж постольку, поскольку это служит достижению целей образовательного учреждения, ради которых оно создано, и соответствует эти целям, вправе осуществлять такой вид экономической деятельности, приносящий доход, как деятельность учебной гостиницы.

В соответствии с договором на оказание услуг от 19.03.2013 Колледж оказывал клиентам Общества гостиничные услуги в Учебной гостинице. Оказание таких услуг связано с образовательной деятельностью Колледжа, с его уставной деятельностью.

Доказательств того, что доходы от оказания гостиничных услуг направлялись Колледжем на цели, не связанные с уставной деятельностью Колледжа, материалы дела не содержат.

Периоды прохождения практики, то есть прохождение практики не непрерывно весь год, не свидетельствуют о том, что в отсутствие практики учебная гостиница должна быть закрыта, поскольку ее функционирование вне таких периодов нарушает требования закона.

Учебная гостиница является структурным подразделением, в котором в установленные периоды проходят практику учащиеся Колледжа, между периодами практики функционирование гостиницы поддерживается для возможности последующего прохождения практики в действующей гостинице.

Согласно Положению о структурном подразделении "Учебная гостиница" Учебная гостиница имеет право оказывать услуги по проживанию физическим и юридическим лицам (пункт 5.11), финансирование структурного подразделения "Учебная гостиница" осуществляется за счет доходов от оказания услуг (пункт 5.3.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет по образованию, реализуя в соответствии с пунктом 3.19 Положения "О Комитете по образованию", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 225, полномочия собственника имущества государственного образовательного учреждения от имени Санкт-Петербурга, наделил Колледж полномочиями по осуществлению приносящей доход экономической деятельности учебной гостиницы с целью достижения целей образовательного учреждения по подготовке обучающихся.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Колледж нарушений указанной нормы ГК РФ при заключении спорного договора не допустил.

Спорный договор заключен в целях осуществления образовательного процесса (прохождения учебной практики). Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, в деле отсутствуют.

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования и для признания оспариваемого договора недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-46044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато